Home » The Best römische zahl 45 Update New

The Best römische zahl 45 Update New

by Tratamien Torosace

You are viewing this post: The Best römische zahl 45 Update New

Neues Update zum Thema römische zahl 45


Heiliges Römisches Reich – Wikipedia New Update

Heiliges Römisches Reich (lateinisch Sacrum Imperium Romanum oder Sacrum Romanum Imperium) war die offizielle Bezeichnung für den Herrschaftsbereich der römisch-deutschen Kaiser vom Spätmittelalter bis 1806. Der Name des Reiches leitet sich vom Anspruch der mittelalterlichen römisch-deutschen Herrscher ab, die Tradition des antiken Römischen …

+ mehr hier sehen

Read more

Heiliges Römisches Reich (deutsche Nation) des Mittelalters und der frühen Neuzeit

Für das antike Römische Reich siehe Dieser Artikel handelt vom Mittelalter und der frühen Neuzeit

Für das alte Römische Reich siehe Römisches Reich

In der Mitte der Kaiser Haubt des Reiches umgeben von Im Original ist die Darstellung signiert: Teutschlands fröhlicher Zuruf / zur glückseligen Fortsetzung / der Generalversammlung von H

Rom

angestellt bei Gott / in Regensburg

Das Oberhaupt und Reichsglieder, der Kaiser und das Reich, auf einem Kupferstich von Abraham Aubry, Nürnberg 1663/64

In der Mitte Kaiser Ferdinand III

ab dem im Kreise der Kurfürsten abgebildeten Reich

Zu seinen Füßen sitzt eine weibliche Figur als Allegorie des Reiches, erkennbar an den Insignien des Reichsapfels

Die sie umgebenden Früchte symbolisieren die Hoffnung auf neuen Wohlstand nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges

Im Original ist die Darstellung signiert:

Heiliges Römisches Reich (lat

Sacrum Imperium Romanum oder Sacrum Romanum Imperium)[1] war die offizielle Bezeichnung für das Herrschaftsgebiet der römisch-deutschen Kaiser vom Spätmittelalter bis 1806

Der Name des Reiches leitet sich aus dem Anspruch des mittelalterlichen Römers ab – Deutsche Herrscher, die die Tradition des antiken Römischen Reiches fortführen und die Herrschaft als Gottes heiligen Willen im christlichen Sinne legitimieren

Mit der Krönung Ottos I

am 2

Februar 962 in Rom knüpften die römisch-deutschen Herrscher (wie zuvor die Karolinger) an die Idee eines erneuerten Römischen Reiches an, an der zumindest im Grundsatz bis zuletzt festgehalten wurde des Imperiums

Das Gebiet des Ostfränkischen Reiches wurde erstmals im 11

Jahrhundert in schriftlichen Quellen als Regnum Teutonicum oder Regnum Teutonicorum (“Reich der Deutschen”) bezeichnet; es war jedoch nicht der offizielle Kaisertitel.[3] Der Name Sacrum Imperium wird erstmals für 1157 und der Titel Sacrum Romanum Imperium für 1184 urkundlich erwähnt (ältere Forschungen gehen von 1254 aus).[4] Der Zusatz der deutschen Nation (lat

Nationis Germanicæ) wurde ab dem späten 15

Jahrhundert gelegentlich verwendet.[5] Aufgrund seines vor- und übernationalen Charakters eines Vielvölkerreiches mit universellen Ansprüchen entwickelte sich das Reich nie zu einem Nationalstaat oder Staat moderner Prägung, sondern blieb eine monarchisch geführte, korporativ geprägte Struktur von Kaisern und Reichsständen mit nur wenigen gemeinsamen imperialen Institutionen

Im Gegensatz zu 1871 wird es auch als Römisch-Deutsches Reich oder Altes Reich bezeichnet[6]

Das Ausmaß und die Grenzen des Heiligen Römischen Reiches veränderten sich im Laufe der Jahrhunderte erheblich

In seiner größten Ausdehnung umfasste das Reich fast das gesamte Gebiet des heutigen Mittel- und Teile Südeuropas

Ab dem frühen 11

Jahrhundert bestand es aus drei Reichsteilen: dem nordalpinen (deutschen) Reichsteil, dem kaiserlichen Italien und – bis es am Ende des Spätmittelalters tatsächlich verloren ging – Burgund (auch bekannt als Arelat)

Seit der Frühen Neuzeit war das Reich nicht mehr strukturell geschlossen, offensiv kriegsfähig, machtausbaufähig und expandierbar

Seitdem werden Rechtsschutz und Friedenssicherung als ihre wesentlichen Aufgaben angesehen

Das Reich sollte durch Eindämmung der Machtdynamik für Ruhe, Stabilität und die friedliche Lösung von Konflikten sorgen: Es sollte Untertanen vor der Willkür der Landesherren und kleinere Reichsstände vor Rechtsverletzungen durch mächtigere Stände und den Kaiser schützen

Da der Westfälische Frieden von 1648 auch die Nachbarstaaten als Reichsstände in seine Verfassungsordnung aufnahm, erfüllte das Reich auch eine friedenserhaltende Funktion im System der europäischen Mächte.

Ab der Mitte des 18

Jahrhunderts war das Reich immer weniger in der Lage, seine Mitglieder vor der expansiven Politik der inneren und äußeren Mächte zu schützen

Dies trug wesentlich zu seinem Untergang bei

Durch die Napoleonischen Kriege und die daraus resultierende Gründung des Rheinbundes, dessen Mitglieder das Reich verließen, war sie nahezu handlungsunfähig geworden

Das Heilige Römische Reich erlosch am 6

August 1806, als Kaiser Franz II

die Kaiserkrone niederlegte

Das Heilige Römische Reich ging aus dem Ostfränkischen Reich hervor

Es war ein vor- und übernationales Gebilde, ein Feudalreich und ein Staat der Zusammenschlüsse von Menschen, der sich nie zu einem Nationalstaat wie Frankreich oder Großbritannien entwickelt hat und aus ideengeschichtlichen Gründen auch nie als solcher verstanden werden wollte

Der konkurrierende Bewusstseinsgegensatz in den Stammesherzogtümern und später in den Territorien und das supranationale Einheitsbewusstsein wurden im Heiligen Römischen Reich nie ausgefochten oder aufgelöst, ein übergreifendes Nationalitätsgefühl entwickelte sich nicht.[7] Die Geschichte des Reiches war geprägt von Auseinandersetzungen um seinen Charakter, der sich – da die Machtverhältnisse innerhalb des Reiches keineswegs statisch waren – im Laufe der Jahrhunderte immer wieder veränderte

Ab dem 12

und 13

Jahrhundert lässt sich eine Reflexion des politischen Gemeinwesens beobachten, die sich zunehmend an abstrakten Kategorien orientiert

Mit dem Aufkommen von Universitäten und einer steigenden Zahl ausgebildeter Juristen standen sich für mehrere Jahrhunderte die aus der antiken Staatsformenlehre übernommenen Kategorien Monarchie und Aristokratie gegenüber.[8] Das Reich konnte jedoch nie eindeutig einer der beiden Kategorien zugeordnet werden, da die Regierungsgewalt des Reiches weder allein in den Händen des Kaisers noch allein in den Händen der Kurfürsten oder der Gesamtheit einer Personenvereinigung wie z der Reichstag

Vielmehr vereinte das Imperium Merkmale beider Staatsformen

So kam etwa Samuel Pufendorf in seinem unter Pseudonym veröffentlichten Werk De statu imperii im 17 Gleichnis), den Karl Otmar von Aretin als den meistzitierten Satz über die Reichsverfassung von 1648 bezeichnete.[9]

Bereits im 16

Jahrhundert rückte zunehmend der Begriff der Souveränität in den Vordergrund.[10] Die darauf basierende Unterscheidung zwischen einem Bundesstaat (in dem die Souveränität beim Gesamtstaat liegt) und einem Staatenbund (der ein Zusammenschluss souveräner Staaten ist) ist jedoch ein ahistorischer Ansatz, da die festgelegte Bedeutung dieser Kategorien tauchte erst später auf

Auch in Bezug auf das Reich ist es nicht aufschlussreich, da das Reich keiner der beiden Kategorien zugeordnet werden konnte: So wie der Kaiser die regionale Autonomie der Territorien nie brechen konnte, zerfiel es in einen losen Staatenbund

Neuere Forschungen betonen zunehmend die Rolle von Ritualen und Herrschaftsinszenierungen in der vormodernen Gesellschaft, insbesondere im Hinblick auf die ungeschriebene hierarchische und rechtsstaatliche Ordnung des Reiches bis zu seiner Auflösung 1806 (symbolische Kommunikation).[11]

Als „Dachverband“ überspannte das Reich viele Territorien und gab den verschiedenen Landesherren einen rechtlichen Rahmen für das Zusammenleben

Diese quasi selbstständigen, aber nicht souveränen Fürstentümer und Herzogtümer erkannten den Kaiser zumindest als ideelles Reichsoberhaupt an und unterstanden den Reichsgesetzen, der Reichsgerichtsbarkeit und den Beschlüssen des Reichstages, nahmen aber zugleich auch am Kaiserlichen teil Politik durch Königswahlen, Wahlkapitulationen, Reichstage und andere korporative Vertretungen beteiligt und konnten diese für sich beeinflussen

Im Gegensatz zu anderen Ländern unterstanden die Bewohner nicht direkt dem Kaiser, sondern dem Landesherrn des jeweiligen Reichsgebietes

Bei den Reichsstädten war dies der Magistrat der Stadt

Voltaire beschrieb die Diskrepanz zwischen dem Namen des Reiches und seiner völkisch-politischen Realität in seiner späten Phase (seit der Frühen Neuzeit) mit dem Satz: „Dieser Korpus, der immer noch heilig genannt wird, ist das Römische Reich keineswegs heilig, noch Roman, noch an Empire.“[12] Montesquieu beschrieb das Reich in seinem Werk The Spirit of Laws von 1748 als „république fédérative d’Allemagne“, als föderal konstituiertes Gemeinwesen Deutschlands

[13]

In der neueren Forschung werden die positiven Aspekte des Reiches wieder stärker betont, das nicht nur über mehrere Jahrhunderte einen funktionierenden politischen Ordnungsrahmen bot, sondern auch (gerade wegen der eher föderalen Staatsstruktur) vielfältige Entwicklungen in den verschiedenen Herrschaftsgebieten zuließ. [14] Teil des Krönungsornats, Zeichnung von Schönbrunner, 1857

Der Name erhob Anspruch auf die Nachfolge des antiken Römischen Reiches und damit gleichsam auf die Weltherrschaft

Gleichzeitig befürchteten die Menschen die Erfüllung der Prophezeiungen des Propheten Daniel, der vorhergesagt hatte, dass es vier Weltreiche geben und dann der Antichrist auf die Erde kommen würde (Vier-Reiche-Lehre) – die Apokalypse stand kurz bevor

Da das (alte) Römische Reich in der Vier-Reiche-Lehre als viertes Reich gezählt wurde, durfte es nicht untergehen

Die Erhebung durch den Zusatz „heilig“ betonte das göttliche Recht der Kaiserwürde und die Legitimation der Herrschaft durch göttliches Recht

Mit der Kaiserkrönung des Frankenkönigs Karl des Großen durch Papst Leo III

im Jahr 800 stellte er sein Reich in die Nachfolge des antiken Römischen Reiches, die sogenannte Translatio Imperii

Historisch und nach dem eigenen Selbstverständnis gab es jedoch bereits ein Reich, das aus dem alten Römischen Reich hervorgegangen war, nämlich das christlich-orthodoxe Byzantinische Reich; Nach Ansicht der Byzantiner war das neue westliche „Römische Reich“ ein selbsternanntes und illegitimes

Der erste Kaiser Otto I

und seine Nachfolger sahen sich als Stellvertreter Gottes auf Erden und galten damit als erste Beschützer der Kirche

Es war also nicht nötig, die Heiligkeit des Königreichs zu betonen

Das Reich hieß weiterhin Regnum Francorum orientalium oder kurz Regnum Francorum

Die später auf das gesamte Reich angewandten Namensbestandteile tauchen jedoch bereits in den Reichstiteln der Ottonen auf

So findet sich in den Dokumenten Ottos II

aus dem Jahr 982, die während seines Italienfeldzugs entstanden sind, der Titel Romanorum imperator augustus, „Kaiser der Römer“

Otto III

erhob sich in seinem Titel über alle geistlichen und weltlichen Mächte, indem er sich analog zum Papst demütig „Diener Jesu Christi“ (servus Jesu Christi) und später sogar „Diener der Apostel“ (servus apostolorum) nannte und sich damit erhob über ihm. [15]

Dieses heilige Charisma des Reiches wurde im Investiturstreit von 1075 bis 1122 vom Papsttum massiv angegriffen und schließlich weitgehend zerstört

Die Heiligsprechung Karls des Großen im Jahr 1165 und der erstmals 1157 in der Kanzlei Friedrichs I

bezeugte Begriff des sacrum imperium wurden in der Forschung als Versuch gedeutet, „das Reich von der Kirche durch eine eigenständige Heiligkeit zu trennen und zu kontrastieren es als gleich”

Demnach ist Heiligkeit ein „Säkularisierungsprozess“

Friedrich bezog sich jedoch nie auf seinen heiligen Vorgänger Karl, und das Sacrum Imperium wurde zu Friedrichs Zeiten nicht zum offiziellen Sprachgebrauch.[16] Regnum Teutonicum oder Regnum Teutonicorum tauchen erstmals in den 1070er Jahren als Eigenbezeichnung in den Quellen auf.[17] Die Begriffe wurden bereits zu Beginn des 11

Jahrhunderts in italienischen Quellen verwendet, jedoch nicht von Autoren im kaiserlichen Italien.[18] Es war auch kein offizieller Kaisertitel, weshalb er in der Kanzlei der mittelalterlichen römisch-deutschen Könige meist nicht verwendet wurde

Der Titel rex Teutonicus wurde vom Papsttum verwendet, um den universellen Anspruch des rex Romanorum auf Hoheitsrechte außerhalb des deutschen Reichsteils (etwa in Arelat und im kaiserlichen Italien) indirekt zu leugnen oder zu relativieren

Im Investiturstreit wurde in der Sprache der päpstlichen Kanzlei bewusst ein Titel verwendet, den die römisch-deutschen Könige selbst nicht verwendeten.[19] Später wurden Begriffe wie regnum Teutonicum weiterhin als “Kampfbegriffe” verwendet, um Machtansprüche der römisch-deutschen Könige zu bestreiten, wie etwa von Johann von Salisbury im 12

Jahrhundert.[20] Die römisch-deutschen Könige hingegen beharrten auf ihrer Titulatur rex Romanorum und auf der Bezeichnung des Reiches als Romanum Imperium auf dem Anspruch, Nachfolger des Römischen Reiches zu sein, wobei das Prädikat heilig Sacrum Romanum Imperium (dt

Heiliges Römisches Reich”)

Der lateinische Ausdruck Sacrum Romanum Imperium wurde erstmals 1184 urkundlich erwähnt und wurde ab 1254 zum gebräuchlichen Reichstitel;[21] in deutschsprachigen Dokumenten taucht er rund hundert Jahre später aus der Zeit Kaiser Karls IV

auf

Im Spätmittelalter wurde der universale Anspruch des Reiches aufrechterhalten

Dies galt nicht nur für die Zeit des sogenannten Interregnums, sondern auch für das 14

Jahrhundert, als es unter Heinrich VII

und Ludwig IV

erneut zu Spannungen und offenen Konflikten mit der päpstlichen Kurie kam

Die Formulierung imperium sanctum ist bereits im spätantiken Römischen Reich vereinzelt belegt.[22]

Der Zusatz Nationis Germanicæ tauchte erst an der Schwelle zwischen Spätmittelalter und Früher Neuzeit auf, als sich das Reich im Wesentlichen auf das Gebiet des deutschen Sprachraums erstreckte

1486 wurde diese Titulatur Teil des Landfriedensgesetzes Kaiser Friedrichs III

benutzt

Offiziell verwendet wurde dieser Zusatz erstmals 1512 in der Präambel zum Abschied vom Reichstag in Köln

Kaiser Maximilian I

hatte die Reichsstände unter anderem zum Zweck der Erhaltung […] des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation eingeladen

Die genaue ursprüngliche Bedeutung des Zusatzes ist nicht ganz klar

Es könnte eine territoriale Einschränkung bedeuten, nachdem der Einfluss des Kaisers im kaiserlichen Italien praktisch auf Null gesunken war und große Teile des Königreichs Burgund nun von Frankreich regiert wurden

Andererseits wird auch die Verantwortung des Reiches durch die deutschen Reichsstände betont, die ihren Anspruch auf die Reichsidee verteidigen sollen.[23] Gegen Ende des 16

Jahrhunderts verschwand der Ausdruck wieder aus dem offiziellen Gebrauch, wurde aber bis zum Ende des Kaiserreichs gelegentlich noch in der Literatur verwendet.[24] Das lateinische Wort natio hatte erst im 18

Jahrhundert eine ganz einheitliche Bedeutung; die beabsichtigte Herkunftsgemeinschaft könnte mal enger, mal weiter sein als das „Volk“ im modernen Sinne

Der Zusatz „deutsche Nation“ macht das Heilige Römische Reich also nicht zum Nationalstaat, wie wir ihn kennen

Bis 1806 war die offizielle Bezeichnung des Reiches das Heilige Römische Reich, oft geschrieben als SRI für Sacrum Romanum Imperium in Latein oder H

Rom

reich oder ähnlich wurde auf Deutsch abgekürzt.[25] Daneben werden in der Neuzeit auch Bezeichnungen wie Deutsches oder Teutsches Reich[26] und Teutsch- oder Deutschland[27] verwendet

Erst der Reichsdeputationshauptschluss von 1803, das Rheinbundgesetz[28] und die Auflösungserklärung Kaiser Franz II

von 1806 verwenden offiziell das Deutsche bzw

Deutsche Reich und Deutschland für das Heilige Römische Reich

Kurz nach seiner Auflösung wurde das Heilige Römische Reich in zunehmend mit dem Zusatz der deutschen Nation versehenen historischen Abhandlungen wieder erwähnt, und so wurde im 19

und 20

Jahrhundert diese ursprünglich nur vorübergehende Bezeichnung nicht mehr ganz richtig als allgemeine Name des Reiches.[29] Außerdem wird es zur Unterscheidung vom späteren Deutschen Kaiserreich ab 1871 auch Altes Reich genannt

Das Frankenreich wurde 843 im Vertrag von Verdun (Wirten) aufgeteilt

Nach dem Tod Karls des Großen 814 entstand das Frankenreich mehrmals geteilt und wieder vereint durch die Teile des Reiches unter seinen Enkeln

Solche Spaltungen unter den Herrschersöhnen waren nach fränkischem Recht üblich und bedeuteten nicht, dass die Einheit des Reiches aufhörte, da eine gemeinsame Politik der Reichsteile und eine spätere Wiedervereinigung noch möglich waren

Starb einer der Erben kinderlos, fiel sein Teil des Reiches an einen seiner Brüder oder wurde unter ihnen aufgeteilt

Eine solche Teilung wurde auch im Vertrag von Verdun 843 unter den Enkeln Karls beschlossen

Das Reich wurde geteilt zwischen Karl dem Kahlen, der den westlichen Teil (Neustrien, Aquitanien) bis etwa zur Maas erhielt, Lothar I

– er übernahm einen Mittelstreifen (mit einem großen Teil von Austrasien und den ehemals burgundischen und lombardischen Gebieten aufwärts bis etwa Rom) die Kaiserwürde – und Ludwig der Deutsche, der den östlichen Reichsteil mit einem Teil von Austrasien und den eroberten germanischen Reichen nördlich der Alpen erhielt.

Obwohl hier die zukünftige Landkarte Europas zu sehen ist, was von den Beteiligten nicht beabsichtigt war, kam es im Laufe der nächsten fünfzig Jahre zu weiteren, meist kriegerischen Wiedervereinigungen und Teilungen zwischen den Teilkönigreichen

Erst als Karl der Große 887 wegen seiner versäumten Verteidigung gegen die plündernden und beraubenden Normannen abgesetzt wurde, wurde kein neues Oberhaupt aller Reichsteile ernannt, sondern die übrigen Reichsteile wählten teilweise ihre eigenen Könige gehörte nicht mehr dem karolingischen Geschlecht an

Dies war ein deutliches Zeichen dafür, dass die Teile des Reiches auseinander drifteten und das Ansehen der karolingischen Dynastie einen Tiefpunkt erreicht hatte, der das Reich durch Streitigkeiten um den Thron in Bürgerkriege stürzte und es nicht mehr in seiner Gesamtheit schützen konnte gegen äußere Bedrohungen

Infolge der nun fehlenden dynastischen Klammer zerfiel das Reich in zahlreiche kleine Grafschaften, Herzogtümer und andere regionale Herrschaften, von denen die meisten nur die regionalen Könige formell als oberste Souveränität anerkannten und Italien (während Lothringen als Teil des Ostreichs dem Ostreich angegliedert wurde Unterreich), dessen Könige sich mit Unterstützung lokaler Adliger gegen karolingische Prätendenten durchgesetzt hatten

Im östlichen Reich wählten die örtlichen Adligen Herzöge auf Stammesebene

Nach dem Tod Ludwigs des Kindes, des letzten Karolingers auf dem ostfränkischen Thron, hätte auch das Ostreich in kleine Reiche zerfallen können, wenn dieser Prozess nicht durch die gemeinsame Wahl Konrads I

zum ostfränkischen König gestoppt worden wäre

Obwohl Konrad nicht dem karolingischen Geschlecht angehörte, war er ein Franke aus der Familie Konradin

Bei dieser Gelegenheit trat Lothringen jedoch dem Königreich Westfranken bei

919 wurde der sächsische Herzog Heinrich I

in Fritzlar als erster Nichtfranke zum König des Ostfränkischen Reiches gewählt

Ab diesem Zeitpunkt trug nicht mehr eine einzelne Dynastie das Reich, sondern die regionalen Großen, Adligen und Herzöge entschieden über den Herrscher

921 erkannte der westfränkische Herrscher Heinrich I

im Bonner Frieden als gleichberechtigt an, ihm wurde der Titel rex francorum orientalium, König der Ostfranken, verliehen

Die Entwicklung des Reiches zu einem dauerhaft unabhängigen und überlebensfähigen Staat war damit im Wesentlichen abgeschlossen

925 gelang Heinrich die Wiederangliederung Lothringens an das Ostfrankenreich

Trotz der Loslösung vom Gesamtreich und der Vereinigung der germanischen Völker, die im Gegensatz zum einfachen Volk Westfrankens kein romanisiertes Latein, sondern theodiscus oder diutisk (von diot, Umgangssprache) sprachen

dieses Reich kein früher “deutscher Nationalstaat”

Jedenfalls gab es in Ostfranken kein übergreifendes „nationales“ Zugehörigkeitsgefühl, Reichs- und Sprachgemeinschaft waren nicht identisch.[30] Es war auch nicht das spätere Heilige Römische Reich

Das wachsende Selbstbewusstsein des neuen ostfränkischen Königshauses zeigte sich bereits in der Thronbesteigung Ottos I., Sohn Heinrichs I., der in Aachen auf den vermeintlichen Thron Karls des Großen gekrönt wurde

Hier zeigte sich der zunehmend heilige Charakter seiner Herrschaft darin, dass er sich salben ließ und der Kirche seinen Schutz versprach.[32] Nach einigen Kämpfen gegen Verwandte und Herzöge von Lothringen gelang es ihm, seine Herrschaft zu festigen und zu festigen, indem er 955 auf dem Lechfeld bei Augsburg die Ungarn besiegte

Laut Widukind von Corvey begrüßte ihn das Heer auf dem Schlachtfeld als Kaiser.[33]

Dieser Sieg über die Ungarn veranlasste Papst Johannes XII., Otto nach Rom zu rufen und ihm die Kaiserkrone als Beschützer der Kirche anzubieten

Zu dieser Zeit wurde John von regionalen italienischen Königen bedroht und hoffte auf Ottos Hilfe gegen sie

Der Hilferuf des Papstes weist aber auch darauf hin, dass die einstigen Barbaren zu Trägern der römischen Kultur geworden waren und das östliche Regnum als legitimer Nachfolger des Reiches Karls des Großen angesehen wurde

Otto folgte dem Ruf und zog nach Rom

Dort wurde er am 2

Februar 962 zum Kaiser gekrönt

West- und Ostfranken entwickelten sich schließlich politisch zu getrennten Königreichen

Siehe auch: Deutschland im Mittelalter

Ottonische Herrschaft [Bearbeiten| Quelle bearbeiten ]

Das Reich um 1000

Im Frühmittelalter war das Reich im Vergleich zum Hoch- und Spätmittelalter ein Standes- und Gesellschaftsgefüge, das wenig ausdifferenziert war

Sie zeigte sich in den Heeresaufgeboten, in den örtlichen Gerichtsversammlungen und in den Grafschaften, den bereits von den Franken eingerichteten örtlichen Verwaltungseinheiten

Der König war der höchste Repräsentant der politischen Ordnung des Reiches, verantwortlich für den Schutz des Reiches und den inneren Frieden

Die Herzogtümer dienten als politische Untereinheiten

Bis ins Spätmittelalter war der Konsens zwischen Herrscher und Reichsadligen (Konsensherrschaft) wichtig.[34] Obwohl in der frühkarolingischen Zeit um 750 die fränkischen Amtsherzöge für die von den Franken unterworfenen oder erst durch deren territoriale Zusammenlegung entstandenen Völker abgesetzt worden waren, entstanden zwischenzeitlich fünf neue im ostfränkischen Reich 880 und 925, begünstigt durch die äußere Bedrohung und die erhaltenen stammesrechtlichen Herzogtümer: das der Sachsen, der Bayern, der Alemannen, der Franken und das nach der Reichsteilung entstandene Herzogtum Lothringen, zu dem auch die Friesen gehörten

Doch bereits im 10

Jahrhundert kam es zu gravierenden Veränderungen in der Struktur der Herzogtümer: 959 wurde Lothringen in Nieder- und Oberlothringen geteilt und 976 wurde Kärnten ein eigenständiges Herzogtum, aufgeteilt zwischen den Söhnen des Herrschers und blieb auch Wahlmonarchie

Die Nichtteilung des „Erbes“ unter den Königssöhnen widersprach dem traditionellen fränkischen Recht, andererseits regierten die Könige die Stammesherzöge nur als Feudalherren

Entsprechend gering war der direkte Einfluss des Königtums

929 legte Heinrich I

in seiner „Hausordnung“ fest, dass nur ein Sohn den Thron besteigen sollte.[35] Schon hier verbinden sich die erbliche Idee, die das Reich bis zum Ende der salischen Dynastie prägte, und das Prinzip der Wahlmonarchie, das Reich der Langobarden in das Reich einzugliedern

Eine vollständige Integration des kaiserlichen Italiens mit seiner überlegenen Wirtschaftsmacht gelang in der Folgezeit nie wirklich

Zudem band die notwendige Präsenz im Süden teilweise ganz erhebliche Kräfte

Ottos Kaiserkrönung 962 in Rom knüpfte den Anspruch der späteren römisch-deutschen Könige auf die abendländische Kaiserwürde für den Rest des Mittelalters

Die Ottonen übten nun eine hegemoniale Machtstellung in Lateinamerika aus.

Unter Otto II

wurden die letzten Bindungen an das Westfränkisch-Französische Reich gekappt, die noch in Form familiärer Bindungen bestanden, als er seinen Cousin Karl zum Herzog von Niederlotharingen ernannte

Karl war ein Nachkomme des karolingischen Geschlechts und gleichzeitig der jüngere Bruder des westfränkischen Königs Lothar

Allerdings wurde nicht, wie später in der Forschung behauptet, ein „treuloser Franzose“ zum Vasallen eines „deutschen“ Königs.[36] Solche Denkkategorien waren damals noch unbekannt, zumal die fränkisch-germanische Führungsschicht des westfränkischen Reiches noch einige Zeit nach der Teilung ihren altdeutschen Dialekt sprach

In der neueren Forschung wird die ottonische Zeit nicht mehr als Beginn der „deutschen Geschichte“ im engeren Sinne verstanden; dieser Prozess dauerte bis ins 11

Jahrhundert.[37] Jedenfalls spielte Otto II

einen Vetter gegen den anderen aus, um sich einen Vorteil zu verschaffen, indem er einen Keil in das karolingische Geschlecht trieb

Lothars Reaktion war heftig und beide Seiten emotional aufgeladen

Die Folgen dieses endgültigen Bruchs zwischen den Nachfolgern des Frankenreichs zeigten sich erst später

Aufgrund des sich entwickelnden französischen Selbstbewusstseins galt das französische Königreich nun jedoch als unabhängig vom Kaiser

Die Eingliederung der Kirche in das weltliche Herrschaftssystem des Reiches, die unter den ersten drei Ottonen begonnen hatte und später von der Geschichtsschreibung als „ottonisch-salisches Reichskirchensystem“ bezeichnet wurde,[38] erreichte unter Heinrich II

ihren Höhepunkt

Das Reichskirchenwesen bildete bis zum Ende des Reiches eines der prägenden Elemente seiner Verfassung; aber das Engagement der Kirche in der Politik war an sich nichts Außergewöhnliches, das gleiche kann in den meisten frühmittelalterlichen Reichen Lateinamerikas beobachtet werden

Heinrich II

forderte vom Klerus unbedingten Gehorsam und die sofortige Umsetzung seines Willens

Er vollendete die königliche Hoheit über die Reichskirche und wurde wie kein anderer Herrscher des Reiches zum “Mönchskönig”[39]

Aber er regierte nicht nur die Kirche, er regierte auch das Reich durch die Kirche und besetzte wichtige Ämter – wie das des Kanzlers – mit Bischöfen

Weltliche und kirchliche Angelegenheiten wurden grundsätzlich nicht unterschieden und auf Synoden gleich behandelt

Dies war jedoch nicht nur das Ergebnis von Bemühungen, dem aus fränkisch-germanischer Tradition stammenden Drang der Herzogtümer nach größerer Unabhängigkeit ein königstreues Gegengewicht entgegenzusetzen

Vielmehr sah Heinrich das Königreich als „Gottes Haus“, um das er sich als Gottes Verwalter kümmern musste

Spätestens jetzt war das Imperium „heilig“

Der dritte wichtige Teil des Reiches war das Königreich Burgund unter Konrad II., auch wenn diese Entwicklung bereits unter Heinrich II

eingesetzt hatte

Seit der burgundische König Rudolf III

keine Nachkommen hatte, ernannte er seinen Neffen Heinrich zu seinem Nachfolger und stellte sich unter den Schutz des Reiches

1018 schenkte er Heinrich sogar Krone und Zepter.

Konrads Herrschaft war weiter geprägt von der sich entwickelnden Vorstellung, dass das Reich und seine Herrschaft unabhängig vom Herrscher existierten und Rechtskraft entfalteten

Davon zeugen die von der Wipo überlieferte “Schiffsmetapher” Konrads[40] (siehe den entsprechenden Abschnitt im Artikel über Konrad II.) und sein Anspruch auf Burgund – denn eigentlich sollte Heinrich Burgund und nicht das Reich erben

Unter Konrad begann auch die Herausbildung der Ministerialen als eigener Stand des niederen Adels, indem er den unfreien Dienern des Königs Lehen verlieh

See also  Top winamp playlist wiederherstellen Update New

Wichtig für die Rechtsentwicklung im Reich waren seine Versuche, die sogenannten göttlichen Urteile als Rechtsmittel durch die Anwendung des römischen Rechts, das diese Urteile nicht kannte, im nördlichen Teil des Reiches zu unterdrücken

Konrad führte die Reichskirchenpolitik seines Vorgängers fort, jedoch nicht mit dessen Vehemenz

Vielmehr beurteilte er die Kirche danach, was sie für das Königreich tun konnte

Meistens ernannte er Bischöfe und Äbte von großer Intelligenz und Spiritualität

Allerdings spielte der Papst auch bei seinen Ernennungen keine große Rolle

Insgesamt erscheint seine Regentschaft als große „Erfolgsgeschichte“, was wohl auch daran liegt, dass er in einer Zeit regierte, in der allgemein eine Art Aufbruchstimmung herrschte, die Ende des 11

zur cluniazensischen Reform führte Jahrhundert

Heinrich III

übernahm 1039 von seinem Vater Konrad ein solides Reich und musste anders als seine beiden Vorgänger nicht erst um die Macht kämpfen

Trotz militärischer Aktionen in Polen und Ungarn legte er großen Wert auf die Wahrung des Reichsfriedens.[41] Diese Idee eines allgemeinen Friedens, eines Gottesfriedens, stammt ursprünglich aus Südfrankreich und verbreitete sich seit Mitte des 11

Jahrhunderts im gesamten christlichen Abendland

Damit sollten Fehden und Rachefeldzüge eingedämmt werden, die das Funktionieren des Reiches zunehmend belasteten

Der Initiator dieser Bewegung war das cluniazensische Mönchtum

Zumindest an den wichtigsten christlichen Feiertagen und an den durch die Passion Christi geheiligten Tagen, also von Mittwochabend bis Montagmorgen, sollten die Waffen schweigen und der „Friede Gottes“ herrschen, Sohn, später Heinrich IV., König zu werden 1053 unter Annahme eines bisher völlig unbekannten Zustands

Eine Unterordnung unter den neuen König sollte nur gelten, wenn sich Heinrich IV

als der richtige Herrscher erwies.[42] Auch wenn die Macht der Kaiser über die Kirche mit Heinrich III

auf einem ihrer Höhepunkte stand – er bestimmte die Besetzung des heiligen Thrones in Rom -, so wird die Bilanz seiner Herrschaft in der neueren Forschung meist negativ bewertet.[43] Ungarn emanzipierte sich vom Reich, das zuvor ein kaiserliches Lehen gewesen war, und mehrere Verschwörungen gegen den Kaiser zeigten den Widerwillen der Großen des Reiches, sich einer starken Monarchie zu unterwerfen

Der frühe Tod Heinrichs III

sein erst sechsjähriger Sohn Heinrich IV

bestieg den Thron

Bis zu seinem 15

Lebensjahr im Jahr 1065 übernahm seine Mutter Agnes die Vormundschaft für ihn

Dies führte zu einem allmählichen Macht- und Bedeutungsverlust des Reiches

Durch den „Staatsstreich von Kaiserswerth“ gelang es einer Gruppe von Reichsfürsten unter Führung des Kölner Erzbischofs Anno II., vorübergehend die Regierungsgewalt an sich zu reißen

In Rom interessierte sich niemand für die Meinung des zukünftigen Kaisers bei der nächsten Papstwahl

Der Annalist des Klosters Niederaltaich fasste die Situation wie folgt zusammen: „[…] aber die Anwesenden am Hof ​​sorgten jeder für sich selbst, so viel er konnte, und niemand belehrte den König über das Gute und Rechte, soviel dazu das Königreich wurde ungeordnet”[44]

Entscheidend für die künftige Stellung der Reichskirche war der sogenannte Investiturstreit

Für die römisch-deutschen Herrscher war es selbstverständlich, die vakanten Bistümer im Reich zu besetzen

Aufgrund der Schwäche des Königtums während der Regierungszeit von Heinrichs Mutter hatten der Papst, aber auch geistliche und weltliche Fürsten versucht, sich königliche Besitztümer und Rechte anzueignen

Spätere Versuche, die königliche Macht wieder einzuführen, stießen natürlich auf wenig Zustimmung

Als Heinrich im Juni 1075 versuchte, seinen Kandidaten für das Bistum Mailand durchzusetzen, reagierte Papst Gregor VII

sofort

Im Dezember 1075 verbannte Gregor König Heinrich ins Exil und entband damit alle Untertanen von ihrem Treueeid

Die Reichsfürsten forderten von Heinrich die Aufhebung des Bannes bis zum Februar 1077, sonst würden sie ihn nicht mehr anerkennen.[45] Andernfalls würde der Papst aufgefordert, den Streit zu entscheiden

Heinrich IV

musste sich beugen und erniedrigte sich beim legendären Marsch nach Canossa

Machtpositionen hatten sich in ihr Gegenteil verkehrt; 1046 Heinrich III

Noch über drei Päpste gerichtet, sollte nun ein Papst über den König richten

Mit Hilfe des Papstes rebellierte der Sohn Heinrichs IV

gegen seinen Vater und erzwang 1105 dessen Abdankung.[46] Der neue König Heinrich V

regierte bis 1111 im Konsens mit den geistlichen und weltlichen Führern

Das enge Bündnis zwischen Herrscher und Bischöfen konnte auch in der Investiturfrage gegen den Papst fortgeführt werden

Die vom Papst gefundene Lösung war einfach und radikal

Um die von den Kirchenreformern geforderte Trennung der geistlichen Aufgaben der Bischöfe von den zuvor wahrgenommenen weltlichen Aufgaben zu gewährleisten, sollten die Bischöfe die Rechte und Privilegien zurückgeben, die sie in den letzten Jahrhunderten vom Kaiser oder König erhalten hatten

Einerseits entfielen die Pflichten der Bischöfe gegenüber dem Reich, andererseits das Einflussrecht des Königs auf die Ernennung der Bischöfe

Da die Bischöfe jedoch ihre weltlichen Insignien nicht aufgeben wollten, verhaftete Heinrich den Papst und erpresste das Investiturrecht und seine Krönung zum Kaiser

Erst als die Fürsten 1122 im Wormser Konkordat einen Vergleich zwischen Heinrich und dem amtierenden Papst Calixtus II erzwangen

Heinrich musste auf das Beleihungsrecht mit den geistlichen Symbolen Ring und Stab (per anulum et baculum) verzichten

Den Wahlen der Bischöfe und Äbte durfte der Kaiser beiwohnen

Königliche Rechte (Insignien) durfte der Kaiser nur dem neu Gewählten mit dem Zepter verleihen

Seitdem gelten die Fürsten als „Staatsoberhäupter“.[47] Das Reich wurde nicht mehr allein durch den König, sondern auch durch die Fürsten repräsentiert.[48] Nach dem Tod Heinrichs V

1125 Lothar III

zum König gewählt und besiegte den Schwabenherzog Friedrich II., den engsten Verwandten des kinderlos verstorbenen Kaisers

Die Thronfolge im Römisch-Deutschen Reich wurde nicht mehr durch die erbrechtliche Legitimation bestimmt, sondern durch die Wahl der Fürsten

1138 wurde der Staufer Konrad zum König ernannt

Konrads Wunsch, die Kaiserkrone zu erwerben, sollte jedoch nicht erfüllt werden

Auch seine Teilnahme am Zweiten Kreuzzug blieb erfolglos und er musste in Kleinasien umkehren

Es gelang ihm aber ein gegen die Normannen gerichtetes Bündnis mit dem byzantinischen Kaiser Manuel I

Komnenos.

1152, nach Konrads Tod, wurde sein Neffe Friedrich, Herzog von Schwaben, zum König gewählt

Friedrich, genannt “Barbarossa”, verfolgte eine zielstrebige Politik zur Wiedererlangung der Reichsrechte in Italien (vgl

honor imperii),[49] wozu Friedrich insgesamt sechs Feldzüge nach Italien unternahm

1155 wurde er zum Kaiser gekrönt, doch kam es aufgrund eines nicht zustande gekommenen, vertraglich zugesicherten Feldzuges gegen das normannische Königreich in Süditalien zu Spannungen mit dem Papsttum und auch zu Byzanz verschlechterten sich die Beziehungen

Auch die norditalienischen Stadtstaaten, insbesondere das reiche und mächtige Mailand, wehrten sich gegen Friedrichs Versuche, die kaiserliche Verwaltung in Italien zu stärken (siehe Reichstag von Roncaglia)

Schließlich bildete sich der sogenannte Langobardenbund, der sich militärisch gegen die Staufer durchsetzen konnte

Gleichzeitig kam es zu einer umstrittenen Papstwahl, bei der Papst Alexander III

mit der Mehrheit der Stimmen gewählt wurde

wurde von Friedrich zunächst nicht anerkannt

Erst nachdem absehbar war, dass eine militärische Lösung keine Aussicht auf Erfolg hatte (1167 hatte eine Pest im kaiserlichen Heer vor Rom gewütet, 1176 Niederlage in der Schlacht bei Legnano), kam es schließlich zu einer Einigung zwischen Kaiser und Papst der Frieden von Venedig 1177

Auch die oberitalienischen Städte und der Kaiser verständigten sich, obwohl Friedrich bei weitem nicht alle seine Ziele erreichen konnte

Im Kaiserreich hatte sich der Kaiser mit seinem Cousin Heinrich, dem Herzog von Sachsen und Bayern aus dem Haus der Welfen, zerstritten, nachdem beide mehr als zwei Jahre lang eng zusammengearbeitet hatten

Als Heinrich jedoch seine Teilnahme an einem italienischen Feldzug an Bedingungen knüpfte, wurde der übermächtige Herzog Heinrich auf Wunsch des Prinzen von Friedrich gestürzt.[50] 1180 wurde Heinrich vor Gericht gestellt, das Herzogtum Sachsen zerschlagen und Bayern verkleinert, aber der Kaiser profitierte davon weniger als die Landesherren im Reich

Der Kaiser starb im Juni 1190 in Kleinasien während eines Kreuzzugs

Ihm folgte sein zweitältester Sohn Heinrich VI

bei

Er war bereits 1186 von seinem Vater zum Cäsar befördert worden und gilt seitdem als designierter Nachfolger Friedrichs

1191, im Jahr seiner Krönung, versuchte Heinrich, die normannischen Königreiche in Süditalien und Sizilien in Besitz zu nehmen

Da er mit einer normannischen Prinzessin verheiratet war und die Hauptlinie des herrschenden Hauses Hauteville dort ausgestorben war, konnte er auch Ansprüche geltend machen, die zunächst militärisch nicht durchsetzbar waren

Erst 1194 wurde Unteritalien erobert, wo Heinrich teilweise mit äußerster Brutalität gegen gegnerische Kräfte vorging

In Deutschland musste Heinrich gegen den Widerstand der Welfen kämpfen – 1196 scheiterte sein Erbplan

Zu diesem Zweck verfolgte er eine ehrgeizige und durchaus erfolgreiche „Mittelmeerpolitik“, deren Ziel vielleicht die Eroberung des Heiligen Landes oder gar eine Offensive gegen Byzanz war.

Nach dem frühen Tod Heinrichs VI

1197 scheiterte der letzte Versuch, eine starke Zentralgewalt im Reich zu schaffen

Nach der Doppelwahl von 1198, bei der Philipp von Schwaben im März in Mühlhausen/Thüringen und Otto IV

in Köln im Juni gewählt wurden, standen sich zwei Könige im Reich gegenüber

Heinrichs Sohn, Friedrich II., wurde 1196 im Alter von zwei Jahren zum König gewählt, aber seine Ansprüche wurden beiseite geschoben

Philipp hatte sich bei seiner Ermordung im Juni 1208 bereits weitgehend durchgesetzt

Otto IV

konnte sich daraufhin für einige Jahre als Herrscher etablieren

Seine geplante Eroberung Siziliens führte zum Bruch mit seinem langjährigen Gönner, Papst Innozenz III

Im nordalpinen Reichsteil verlor Otto durch die Exkommunikation zunehmend die Zustimmung der Fürsten

Die Schlacht von Bouvines im Jahr 1214 beendete seine Herrschaft und brachte die endgültige Anerkennung Friedrichs II

Nach den Streitigkeiten um den Thron setzte im Reich ein beachtlicher Entwicklungsschub ein, Gewohnheiten schriftlich festzuhalten

Als wichtige Zeugnisse gelten die beiden Rechtsbücher des Sachsen- und des Schwabenspiegels.[51] Damals wurden viele Argumente und Grundsätze formuliert, die für die nachfolgenden Königswahlen gelten sollten

Diese Entwicklung gipfelte Mitte des 14

Jahrhunderts nach den Erfahrungen des Interregnums in den Bestimmungen der Goldenen Bulle

Das Heilige Römische Reich zur Zeit der Staufer

Dass Friedrich II., der 1212 nach Deutschland gereist war, um dort seine Rechte geltend zu machen, auch nach seiner Anerkennung nur wenige Jahre seines Lebens und damit seiner Regentschaft im Deutschen Reich blieb, verschaffte den Fürsten mehr Spielraum

1220 räumte Friedrich insbesondere in der Confoederatio cum principibus ecclesiasticis den geistlichen Fürsten weitreichende Rechte ein, um deren Zustimmung zur Wahl und Anerkennung seines Sohnes Heinrich zum römisch-deutschen König zu sichern

Die seit dem 19

Jahrhundert als Confoederatio cum principibus ecclesiasticis und Statutum in favorem principum (1232) bekannten Privilegien bildeten für die Fürsten die Rechtsgrundlage, auf der sie ihre Macht zu geschlossenen, unabhängigen Territorialherren ausweiten konnten

Es gab jedoch weniger Stadien des Machtverlustes für das Königtum, sondern es wurde mit den Privilegien ein Entwicklungsstand bescheinigt, den die Fürsten in der Ausweitung ihrer Territorialherrschaft bereits erreicht hatten.[52] In Italien war der hochgebildete Friedrich II., der die Verwaltung des Königreichs Sizilien zunehmend nach byzantinischem Vorbild zentralisierte, jahrelang in einen Konflikt mit dem Papsttum und den oberitalienischen Städten verwickelt, wobei Friedrich sogar als König denunziert wurde Antichrist.[53] Am Ende schien Friedrich militärisch die Oberhand gewonnen zu haben, denn der 1245 vom Papst abgesetzte Kaiser starb am 13

Dezember 1250

Codex Balduini Trevirensis (Landeshauptarchiv Koblenz, Inventar 1 C, Nr

1, Fol

3b)

Am 27

November 1308 wählten die Kurfürsten Graf Heinrich von Luxemburg zum König

Die Kurfürsten, erkennbar an den Wappen über ihren Köpfen, sind von links nach rechts die Erzbischöfe von Köln, Mainz und Trier, der Pfalzgraf bei Rhein, der Herzog von Sachsen, der Markgraf von Brandenburg und der König von Böhmen (letzteres nahm an, nahm aber nicht an der Wahl von 1308 teil); (Landeshauptarchiv Koblenz, Inventar 1 C, Nr

1, Bl

3b).

Zu Beginn des Spätmittelalters, im Zuge des Stauferuntergangs und des darauffolgenden Interregnums, ging die ohnehin traditionell schwache königliche Macht bis in die Zeit Rudolf von Habsburgs zurück

Gleichzeitig wuchs die Macht der Fürsten und Kurfürsten

Letztere hatten seit dem späten 13

Jahrhundert das ausschließliche Wahlrecht als Könige, so dass spätere Könige oft eine gemeinsame Reichspolitik mit ihnen anstrebten

König Rudolf (1273–1291) gelang es erneut, das Reich zu konsolidieren und den verbliebenen Reichsbesitz durch die sogenannte Reindikationspolitik zu sichern

Rudolfs Plan zur Kaiserkrönung scheiterte jedoch ebenso wie sein Versuch, eine dynastische Erbfolge durchzusetzen, wozu die Reichsfürsten nicht bereit waren

Allerdings erlangte das Haus Habsburg bedeutende Besitzungen im Südosten des deutschen Reichsteils

Rudolfs Nachfolger Adolf von Nassau suchte die Annäherung an das mächtige Königreich Frankreich, doch seine Politik in Thüringen rief den Widerstand der Reichsfürsten hervor, die sich gegen ihn verbündeten

1298 fiel Adolf von Nassau im Kampf gegen den neuen König Albrecht von Habsburg

Albrecht hatte auch mit dem Widerstand der Kurfürsten zu kämpfen, die seine Pläne zur Machtsteigerung der Habsburger nicht mochten und befürchteten, er plane die Errichtung einer Erbmonarchie

Albrecht konnte sich schließlich gegen die Kurfürsten durchsetzen, unterwarf sich jedoch Papst Bonifatius VIII

in einem Gehorsamseid und trat westliche Gebiete an Frankreich ab

Am 1

Mai 1308 fiel er dem Mord an einem Verwandten zum Opfer

Die verstärkte französische Expansion im westlichen Grenzgebiet des Reiches seit dem 13

Jahrhundert führte dazu, dass der Einfluss des Königtums im ehemaligen Königreich Burgund immer weiter abnahm; Ein ähnlicher, aber weniger ausgeprägter Trend zeichnete sich im kaiserlichen Italien ab (im Wesentlichen in der Lombardei und in der Toskana)

Erst als Heinrich VII

(1310–1313) nach Italien ging, kam es zu einer zaghaften Wiederbelebung der kaiserlichen Politik gegenüber Italien

Der 1308 gewählte und 1309 gekrönte König Heinrich VII

erreichte eine weitgehende Einigung der großen Häuser Deutschlands und gewann 1310 das Königreich Böhmen für sein Haus

Damit stieg das Haus Luxemburg neben den Habsburgern zur zweiten bedeutenden spätmittelalterlichen Dynastie auf

1310 reiste Heinrich nach Italien

Er war der erste römisch-deutsche König nach Friedrich II., der auch die Kaiserkrone erringen konnte (Juni 1312), aber seine Politik provozierte den Widerstand der Welfen in Italien, des Papstes in Avignon (siehe Papsttum von Avignon) und des französischen Königs, die ein neues, machtbewusstes Imperium als Gefahr sahen

Heinrich starb am 24

August 1313 in Italien, während er sich auf einen Feldzug gegen das Königreich Neapel vorbereitete

Die Italienpolitik der folgenden spätmittelalterlichen Herrscher war viel enger als die ihrer Vorgänger.

1314 wurden zwei Könige gewählt, der Wittelsbacher Ludwig IV

und der Habsburger Friedrich

1325 wurde für kurze Zeit ein Doppelkönigtum geschaffen, das im mittelalterlichen Reich völlig unbekannt war.[54] Nach Friedrichs Tod betrieb Ludwig IV

als Alleinherrscher eine recht selbstbewusste Politik in Italien und vollzog in Rom eine „unpapsthafte“ Kaiserkrönung

Dies brachte ihn in Konflikt mit dem Papsttum

In dieser intensiven Diskussion spielte die Frage der päpstlichen Berufserlaubnis eine große Rolle

Es kam diesbezüglich auch zu politiktheoretischen Debatten (siehe Wilhelm von Ockham und Marsilius von Padua) und schließlich zu einer verstärkten Emanzipation der Kurfürsten bzw

des Königs vom Papsttum, die schließlich 1338 im Kurverein von Rhense ihren Ausdruck fand

Ab den 1330er Jahren verfolgte Ludwig durch den Erwerb zahlreicher Territorien eine intensive Hausmachtpolitik

Dabei missachtete er jedoch den einvernehmlichen Entscheidungsprozess mit den Fürsten.[55] Dies führte vor allem zu Spannungen mit dem Haus Luxemburg, das ihn 1346 mit der Wahl Karls von Mähren offen herausforderte

Ludwig starb kurz darauf und Karl bestieg als Karl IV

den Thron

Die spätmittelalterlichen Könige konzentrierten sich viel mehr auf den deutschen Teil des Reiches und stützten sich gleichzeitig mehr als zuvor auf ihre jeweilige Hausmacht

Dies resultierte aus dem zunehmenden Verlust des verbliebenen Reichsbesitzes durch eine umfangreiche Verpfändungspolitik, besonders im 14

Jahrhundert

Karl IV

kann als Paradebeispiel für einen Politiker der Heimatmacht angeführt werden

Es gelang ihm, den Hausstromkomplex Luxemburg um wichtige Bereiche zu erweitern; Im Gegenzug verzichtete er jedoch auf Reichsgüter, die in großem Umfang verpfändet und schließlich an das Reich verloren gingen, und trat auch Gebiete im Westen faktisch an Frankreich ab

Im Gegenzug erzielte Karl einen weitgehenden Ausgleich mit dem Papsttum und ließ sich 1355 zum Kaiser krönen, verzichtete aber auf eine Wiederaufnahme der alten staufischen Italienpolitik

Vor allem schuf er mit der Goldenen Bulle von 1356 eines der wichtigsten „Grundgesetze des Reiches“, in dem die Rechte der Kurfürsten endgültig festgelegt wurden und das die künftige Politik des Reiches entscheidend beeinflusste

Die Goldene Bulle blieb bis zur Auflösung des Reiches in Kraft

In Karls Regierungszeit brach auch der sogenannte Schwarze Tod – die Pest – aus, der zu einer schweren Krisenstimmung beitrug und in dessen Verlauf es zu einem erheblichen Bevölkerungsrückgang und Pogromen gegen Juden kam

Gleichzeitig stellte diese Zeit auch die Blütezeit der Hanse dar, die zu einem in Nordeuropa zu einer Großmacht geschaffenen heimischen Machtkomplex schnell zerfiel

Sein Sohn Wenzel wurde am 20

August 1400 sogar von den vier rheinischen Kurfürsten wegen seiner offensichtlichen Unfähigkeit abgesetzt.[56] An seiner Stelle wurde der Pfalzgraf bei Rhein, Ruprecht, zum neuen König gewählt

Seine Machtbasis und Ressourcen waren jedoch viel zu gering, um eine effektive Regierungstätigkeit entfalten zu können, zumal die Luxemburger den Verlust der Königswürde nicht akzeptierten

Nach Ruprechts Tod 1410 bestieg Sigismund, der seit 1387 König von Ungarn war, als letzter Luxemburger den Thron

Sigismund hatte mit erheblichen Problemen zu kämpfen, zumal er zwar keine Macht mehr im Reich hatte, aber 1433 zum Kaiser erhoben wurde

Sigismunds politischer Aktionsradius reichte weit in den Balkan und nach Osteuropa.

Hinzu kamen in dieser Zeit kirchenpolitische Probleme wie das Abendländische Schisma, das unter Sigismund nur durch den Rückgriff auf den Konziliarismus beseitigt werden konnte

Ab 1419 stellten die Hussitenkriege eine große Herausforderung dar

Die ehemals wirtschaftlich prosperierenden Länder der böhmischen Krone wurden weitgehend verwüstet und die benachbarten Fürstentümer ständig durch hussitische Feldzüge bedroht

Die Auseinandersetzungen endeten 1436 mit den Basler Verträgen, die die utraquistische Kirche im Königreich Böhmen und der Markgrafschaft Mähren anerkannten

Der Kampf gegen die böhmischen Ketzereien führte zu einer Verbesserung der Beziehungen zwischen Papst und Kaiser

Mit dem Tod Sigismunds 1437 erlosch das Haus Luxemburg in direkter Linie

Die Königswürde ging an Sigismunds Schwiegersohn Albrecht II

und damit an die Habsburger über, die sie fast ununterbrochen bis zum Ende des Reiches aufrechterhalten konnten

Friedrich III

hielt sich lange Zeit aus direkten kaiserlichen Angelegenheiten heraus und hatte mit einer Reihe politischer Probleme zu kämpfen, wie dem Konflikt mit dem ungarischen König Matthias Corvinus

Letztlich sicherte Friedrich jedoch die habsburgische Machtstellung im Reich, die habsburgischen Ansprüche auf große Teile des zusammengebrochenen Herrschaftskomplexes des Hauses Burgund und die Königsnachfolge für seinen Sohn Maximilian

In dieser Zeit erfuhr das Reich auch strukturelle und konstitutionelle Veränderungen, und in einem Prozess der „gezielten Konsolidierung“ (Peter Moraw) wurden die Beziehungen zwischen den Reichsangehörigen und der Monarchie enger.[57] Frühe Neuzeit [Bearbeiten| Quelle bearbeiten ]

Historiker sehen die frühneuzeitliche Kaiserzeit als Neuanfang und Wiederaufbau und keineswegs als Spiegelbild der Stauferherrschaft im Hochmittelalter

Denn der Widerspruch zwischen der behaupteten Heiligkeit, dem globalen Machtanspruch des Reiches und den realen Möglichkeiten des Reiches war in der zweiten Hälfte des 15

Jahrhunderts zu deutlich geworden

Dies löste eine öffentlich unterstützte Reichsverfassungsbewegung aus, die die alten „vollkommenen Zustände“ wiederbeleben sollte, letztlich aber zu durchgreifenden Neuerungen führte

Unter den Habsburgern Maximilian I

und Karl V

erlangte das Reich nach seinem Niedergang wieder Anerkennung, das Das Kaiseramt war fest mit der neu geschaffenen Reichsorganisation verbunden

Im Einklang mit der Reformbewegung leitete Maximilian 1495 eine umfassende Reichsreform ein, die einen ewigen Staatsfrieden, eines der wichtigsten Vorhaben der Reformbefürworter, und eine reichsweite Steuer, den Gemeingroschen, vorsah

Allerdings konnten diese Reformen aufgrund der daraus hervorgegangenen Institutionen nicht vollständig umgesetzt werden, nur die neu gebildeten Reichszirkel und das Reichskammergericht überlebten

Dennoch war die Reform die Grundlage für das moderne Reich

Sie erhielt damit ein wesentlich präziseres Regelwerk und einen institutionellen Rahmen

So förderte beispielsweise die Möglichkeit, seine Souveränität vor dem Reichskammergericht zu verklagen, die friedliche Konfliktlösung im Reich

Das Zusammenspiel zwischen dem Kaiser und den Ständen des nun etablierten Reiches sollte für die Zukunft prägend werden

Zu dieser Zeit wurde auch der Reichstag gebildet, der bis zu seinem Ende das zentrale politische Forum des Reiches war

Reformation und Religionsfrieden [ bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

Entsprechend einstellen, arrangieren, wollen und befehlen

dass niemand, gleich welchen Ranges, Standes oder Charakters, wegen keiner Ursachen wie seines Namens, auch in welcher Erscheinung auch immer, den anderen vehement bekriegen, rauben, gefangen nehmen, decken, belagern will, auch hierfür weder sich selbst noch einem anderen um seiner selbst willen dienen, noch einige Burgen, Städte, Märkte, Befestigungen, Dörfer, Höfe und Weyler oder ohne den Willen des anderen mit Gewalttaten absteigen oder durch Feuer oder auf andere Weise gefährlich beschädigen § 14 (Friedensformel) des Augsburger Reichs- und Religionsfriedens

römisch-katholisch  evangelisch (entweder lutherisch oder reformiert)  hussistisch (utraquistisch)  islamisch Bis 1555 war die römisch-katholische Kirche die einzige offiziell anerkannte Konfession im Reich (außerdem wurde der Utraquismus erst ab 1436 in Böhmen und Mähren staatsrechtlich anerkannt ) Staatsreligion in Mitteleuropa um 1530: Bis 1555 war die römisch-katholische Kirche die einzige offiziell anerkannte Konfession im Reich (außerdem wurde der Utraquismus in Böhmen und Mähren erst ab 1436 staatsrechtlich anerkannt)

Die erste Hälfte des 16

Jahrhunderts war einerseits von einer weiteren Verrechtlichung und damit einer weiteren Festigung des Reiches geprägt, etwa durch Erlasse kaiserlicher Polizeiordnungen 1530 und 1548 und der Constitutio Criminalis Carolina 1532

Andererseits die in der Auflösung der damals durch die Reformation entstandenen Glaubensspaltungen

Die Abkehr einzelner Regionen und Territorien von der altrömischen Kirche stellte das Reich nicht zuletzt wegen seines geradezu obligatorisch auferlegten Heiligkeitsanspruchs vor eine entscheidende Bewährungsprobe und bot keinen Spielraum für eine reformationsfreundliche Politik

Da das Edikt nicht im ganzen Reich eingehalten wurde, wichen die Beschlüsse der nächsten Reichstage davon ab

Die meist ungenauen und mehrdeutigen Kompromissformeln des Reichstags führten zu neuen Rechtsstreitigkeiten

So erklärte beispielsweise der Nürnberger Reichstag von 1524, dass jeder das Wormser Edikt so weit wie möglich befolgen sollte

Eine endgültige Friedenslösung konnte jedoch nicht gefunden werden und man quälte sich von einem meist temporären Kompromiss zum nächsten

Diese Situation war für beide Seiten unbefriedigend

Die protestantische Seite hatte keine Rechtssicherheit und lebte jahrzehntelang in Angst vor einem Glaubenskrieg

Die katholische Seite, allen voran Kaiser Karl V., wollte eine dauerhafte Reichsspaltung nicht hinnehmen

Karl V., der den Fall Luther zunächst nicht ernst nahm und seine Bedeutung nicht erkannte, wollte diese Situation nicht hinnehmen, weil er sich wie die mittelalterlichen Herrscher als Hüter der einzig wahren Kirche sah

Das Weltreich brauchte die Weltkirche; Seine Kaiserkrönung in Bologna im Jahr 1530 sollte jedoch die letzte sein, die von einem Papst durchgeführt wurde.

Nach langem Zögern verhängte Karl im Sommer 1546 die Reichsacht über die Führer des evangelischen Schmalkaldischen Bundes und leitete die militärische Reichsexekution ein

Dieser Konflikt ging als Schmalkaldischer Krieg von 1547/48 in die Geschichte ein

Nach dem Sieg des Kaisers mussten die protestantischen Fürsten auf dem gepanzerten Augsburger Reichstag von 1548 das sogenannte Augsburger Interim akzeptieren, das ihnen zumindest den Laienkelch und die Priesterehe erlaubte

Dieser relativ milde Ausgang des Krieges für die protestantischen Reichsstände war darauf zurückzuführen, dass Karl neben religiösen und politischen Zielen auch verfassungsrechtliche Ziele verfolgte, was zu einer Aushöhlung der Standesverfassung und einer quasi-zentralen Regierung geführt hätte des Kaisers

Diese zusätzlichen Ziele brachten ihm den Widerstand der katholischen Reichsstände ein, so dass für ihn keine befriedigende Lösung der Religionsfrage möglich war

sollte die österreichischen Erblande und das Heilige Römische Reich umfassen

Es gelang ihm jedoch weder, das Reich erblich zu machen, noch die Kaiserkrone zwischen der österreichischen und der spanischen Linie der Habsburger hin- und herwechseln zu lassen

Gleichzeitig befand sich Karl im Konflikt mit Frankreich, der hauptsächlich in Italien ausgetragen wurde, während die Türken nach 1526 Ungarn eroberten

Die kriegerischen Auseinandersetzungen banden erhebliche Ressourcen

Der Fürstenkrieg des sächsischen Kurfürsten Moritz von Sachsen gegen Karl und der daraus resultierende Passauer Frieden von 1552 zwischen den Kriegsfürsten und dem späteren Kaiser Ferdinand I

waren die ersten Schritte zu einem dauerhaften Religionsfrieden in dem Reich, das 1555 zum Augsburger Reich wurde Religionsfrieden geführt

Möglich wurde die zumindest vorerst erfolgte Aussöhnung auch durch die dezentrale Machtstruktur des Reiches, wo die Interessen der Souveräne und des Reiches immer wieder einen Konsens erforderlich machten, während in Frankreich mit seiner zentralisierten königlichen Macht im 16

Jahrhundert kam es zu einem blutigen Kampf zwischen der katholischen Monarchie und einzelnen protestantischen Führern

Titelseite des Drucks zum kaiserlichen Abschied von Augsburg, Mainz 1555

Der Augsburger Friede war jedoch nicht nur als Religionsfrieden von Bedeutung, ihm kam auch eine verfassungsrechtliche Bedeutung zu, indem mit der Schaffung des Reichsvollstreckungsbefehls wichtige verfassungsrechtliche Entscheidungen getroffen wurden

See also  Best Choice flash port Update

Notwendig geworden waren diese Schritte durch den Zweiten Markgrafenkrieg des Kulmbacher Markgrafen Albrecht Alcibiades von Brandenburg-Kulmbach, der von 1552 bis 1554 im Frankenland tobte

Albrecht erpresste Gelder und sogar Territorien aus verschiedenen fränkischen Reichsgebieten

Kaiser Karl V

verurteilte dies nicht, er nahm Albrecht sogar in seinen Dienst und legitimierte damit den Bruch des ewigen Staatsfriedens

Da die betroffenen Gebiete sich weigerten, den vom Kaiser bestätigten Raub ihrer Territorien anzunehmen, verwüstete Albrecht ihr Land

Unterdessen wurden im Nordreich Truppen unter Moritz von Sachsen gebildet, um Albrecht zu bekämpfen

Ein Reichsfürst und späterer König Ferdinand, nicht der Kaiser, hatte militärische Gegenmaßnahmen gegen den Friedensbrecher eingeleitet

Am 9

Juli 1553 fand im Reich die blutigste Schlacht der Reformation statt, die Schlacht bei Sievershausen, in der Moritz von Sachsen starb.

Die 1555 auf dem Augsburger Reichstag beschlossene Reichsexekutionsordnung beinhaltete die verfassungsmäßige Schwächung der Reichsgewalt, die Verankerung des Reichsstandsprinzips und die Vollföderalisierung des Reiches

Den Reichskreisen und örtlichen Reichsständen wurde neben ihren bisherigen Aufgaben auch die Vollstreckung der Urteile und die Bestellung der Assessoren des Reichskammergerichts übertragen

Neben der Münzprägung kamen ihnen weitere wichtige, bis dahin kaiserliche Aufgaben zu

Da sich der Kaiser als unfähig und zu schwach erwiesen hatte, eine seiner wichtigsten Aufgaben, die Wahrung des Friedens, zu erfüllen, wurde seine Rolle nun von den in den Reichskreisen verbundenen Reichsständen ausgefüllt

Der am 25

September 1555 ausgerufene Religionsfriede war ebenso wichtig wie der Hinrichtungsbefehl, mit dem die Idee eines konfessionell einheitlichen Reiches aufgegeben wurde

Die Souveräne erhielten das Recht, die Konfession ihrer Untertanen zu bestimmen, kurz zusammengefasst in der Formel wessen Herrschaft, wessen Religion

In protestantischen Gebieten ging die kirchliche Gerichtsbarkeit auf die Landesherren über, die diese zu einer Art geistlichem Oberhaupt ihres Territoriums machten

Außerdem wurde festgelegt, dass die geistlichen Reichsstände, also Erzbischöfe, Bischöfe und Reichsprälaten, katholisch zu bleiben hatten

Diese und einige andere Auflagen führten zwar zu einer friedlichen Lösung des Religionsproblems, manifestierten aber auch die zunehmende Teilung des Reiches und führten mittelfristig zu einer Blockade der kaiserlichen Institutionen

Nach dem Augsburger Reichstag legte Kaiser Karl V

sein Amt nieder und übergab die Macht an seinen Bruder, den römisch-deutschen König Ferdinand I

Karls Politik innerhalb und außerhalb des Reiches war endgültig gescheitert

Ferdinand beschränkte die Herrschaft des Kaisers erneut auf Deutschland, und es gelang ihm, die Stände des Reiches in engeren Kontakt mit dem Reich zu bringen und es so wieder zu stärken

Deshalb wird Ferdinand oft als Begründer des modernen Deutschen Reiches bezeichnet

Konfessionalisierung und Dreißigjähriger Krieg [ bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

→ Hauptartikel: Konfessionalisierung und Dreißigjähriger Krieg

Gründungsurkunde des Evangelischen Bundes vom 14

Mai 1608 (heute im Bayerischen Hauptstaatsarchiv)

Bis Anfang der 1580er Jahre gab es im Reich eine Phase ohne größere kriegerische Auseinandersetzungen

Der Religionsfriede wirkte stabilisierend und die kaiserlichen Institutionen wie die Reichskreise und das Reichskammergericht entwickelten sich zu wirksamen und anerkannten Instrumenten der Friedenssicherung

In diese Zeit fiel jedoch die sogenannte Konfessionalisierung, also die Konsolidierung und Abgrenzung der drei Konfessionen Protestantismus, Calvinismus und Katholizismus

Die damit verbundene Entwicklung frühneuzeitlicher Herrschaftsformen in den Territorien bereitete dem Reich verfassungsrechtliche Probleme

Die Spannungen nahmen derart zu, dass das Reich und seine Institutionen ihre Schlichtungsfunktion über die Konfessionen nicht mehr wahrnehmen konnten und Ende des 16

Jahrhunderts ua effektiv blockiert wurden

Seit den protestantischen Ständen zu Beginn des 17

Jahrhunderts den ausschließlich vom katholischen Kaiser besetzten Reichshofrat nicht mehr anerkannte, eskalierte die Situation weiter

Gleichzeitig spalteten sich das Kurfürstenkollegium und die Reichskreise in konfessionelle Gruppen auf

Ein Reichsdeputationstag 1601 scheiterte an den Widersprüchen zwischen den Parteien und 1608 endete ein Reichstag in Regensburg ohne kaiserlichen Abschied, da die calvinistische Kurpfalz, deren Bekenntnis vom Kaiser nicht anerkannt wurde, und andere protestantische Stände ihn verlassen hatten.

Theater Europaeum (1662)

Der Prager Fenstersturz war ein Auslöser, aber nicht die Ursache des Krieges

Diese berühmteste Darstellung des Fenstersturzes stammt aus (1662)

Das Heilige Römische Reich im Jahr 1618

Da das Reichssystem weitgehend blockiert war und der Schutz des Friedens angeblich nicht mehr gegeben war, gründeten sechs protestantische Fürsten am 14

Mai den Protestantischen Bund

1608

Später schlossen sich weitere Fürsten und Reichsstädte dem Bund an, allerdings blieben Kursachsen und die norddeutschen Fürsten fern

Als Antwort auf die Union gründeten katholische Fürsten und Städte am 10

Juli 1609 den Katholischen Bund

Der Bund wollte das bisherige Reichssystem aufrechterhalten und die Vorherrschaft des Katholizismus im Reich bewahren

Das Reich und seine Institutionen waren damit endgültig blockiert und handlungsunfähig

Der Prager Fenstersturz war der Auslöser für den großen Krieg, in dem der Kaiser zunächst große militärische Erfolge erzielte und diese auch politisch für seine Machtstellung über die Reichsstände zu nutzen versuchte

1621 ächtete Kaiser Ferdinand II

den pfälzischen Kurfürsten und böhmischen König Friedrich V

aus eigenem Machtanspruch heraus und übertrug die Kurwürde auf Maximilian I

von Bayern

Ferdinand war zuvor von allen Kurfürsten, auch den protestantischen Kurfürsten, am 19

August 1619 zum Kaiser gewählt worden, trotz Kriegsbeginn Friedrich V

der Reichsherrschaftsanspruch

Dieses Edikt forderte nach katholischer Auslegung die Durchführung des Augsburger Reichsfriedens

Demnach mussten seit dem Passauer Vertrag alle Erzbistümer, Bistümer und Bistümer, die von den protestantischen Landesherren säkularisiert worden waren, an die Katholiken zurückgegeben werden

Neben der Rekatholisierung großer protestantischer Gebiete hätte dies eine deutliche Stärkung der kaiserlichen Machtposition bedeutet, da bisher religionspolitische Fragen vom Kaiser gemeinsam mit den Reichsständen und Kurfürsten entschieden worden waren

Auf der anderen Seite bildete sich eine konfessionsübergreifende Wählerkoalition

Sie wollten nicht akzeptieren, dass der Kaiser ohne ihre Zustimmung ein so drastisches Edikt erließ

Auf dem Regensburger Kurfürstentag 1630 zwangen die Kurfürsten unter der Führung des neuen katholischen Kurfürsten Maximilian I

den Kaiser, den kaiserlichen Generalissimus Wallenstein zu entlassen und einer Revision des Edikts zuzustimmen

Ebenfalls 1630 trat Schweden auf Seiten der protestantischen Stände in den Krieg ein

Nachdem die kaiserlichen Truppen einige Jahre von Schweden besiegt worden waren, konnte der Kaiser 1634 durch den Sieg in der Schlacht bei Nördlingen die Oberhand gewinnen

Im darauffolgenden Prager Frieden zwischen Kaiser und Kursachsen 1635 musste Ferdinand die Oberhand gewinnen das Restitutionsedikt für vierzig Jahre, beginnend mit dem Stand von 1627, aussetzen

Aber das Reichsoberhaupt ging gestärkt aus diesem Frieden hervor, da alle Bündnisse der Reichsstände mit Ausnahme des Kurfürstlichen Vereins für aufgelöst erklärt wurden und der Kaiser erhielt den Oberbefehl über die kaiserliche Armee

Aber auch die Protestanten akzeptierten diese Stärkung des Kaisers

Das religionspolitische Problem des Restitutionsedikts war eigentlich um 40 Jahre verschoben worden, da sich der Kaiser und die meisten Reichsstände einig waren, dass die politische Einigung des Reiches, die Säuberung des Reiches von fremden Mächten und das Ende des Krieges seien das dringendste.

Nachdem Frankreich offen in den Krieg eingetreten war, um eine starke kaiserlich-habsburgische Macht in Deutschland zu verhindern, verschob sich das Gleichgewicht erneut zu Ungunsten des Kaisers

Spätestens hier war aus dem ursprünglich deutschen Bekenntniskrieg im Reich ein europäischer Hegemonialkampf geworden

So ging der Krieg weiter, denn die im Prager Frieden zumindest vorläufig geklärten religiösen und verfassungsrechtlichen Probleme waren für die auf Reichsgebiet befindlichen Mächte Schweden und Frankreich von untergeordneter Bedeutung

Außerdem wies der Prager Friede, wie bereits angedeutet, schwerwiegende Mängel auf, so dass die internen Streitigkeiten weitergingen

Ab 1641 begannen einzelne Reichsstände, Separatfrieden zu schließen, da das Dickicht konfessioneller Verbundenheit, traditioneller Bündnispolitik und der aktuellen Kriegslage kaum Anlass zu einem breit abgestützten organisierten Widerstand des Reiches gab

Begonnen hat alles im Mai 1641 mit dem Kurfürsten von Brandenburg als erstem größeren Reichsgut

Er schloss Frieden mit Schweden und entließ seine Armee, was nach den Bestimmungen des Prager Friedens, der nominell der kaiserlichen Armee gehörte, nicht möglich war

Andere Reichsgüter folgten; 1645 schloss Kursachsen Frieden mit Schweden und 1647 Kurmainz mit Frankreich

Gegen den Willen des Kaisers wurden seit 1637 Ferdinand III., der bei den nun beginnenden Friedensgesprächen in Münster und Osnabrück nach dem Prager Frieden ursprünglich das Reich allein vertreten wollte, zu den Reichsständen gemacht, die darauf bestanden ihre Freiheit, unterstützt von Frankreich, wurden zu den Diskussionen zugelassen

Dieser als Aufnahmefrage bekannte Streit unterminierte schließlich das System des Prager Friedens mit der starken Stellung des Kaisers

Ursprünglich wollte Ferdinand nur die europäischen Fragen in den westfälischen Verhandlungen klären und mit Frankreich und Schweden Frieden schließen und die deutschen Verfassungsprobleme auf einem anschließenden Reichstag behandeln, wo er als glorreicher Friedensbringer hätte auftreten können

Die fremden Mächte hatten in diesem Reichstag keinen Platz

Westfälischer Frieden [Bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

→ Hauptartikel: Westfälischer Frieden

Möge es einen christlichen allgemeinen und ewigen Frieden geben […] und er sollte aufrichtig und ernstlich gehalten und eingehalten werden, damit jeder Teil den Nutzen, die Ehre und den Vorteil des anderen fördert und zwar sowohl von seiten des gesamten Römischen Reiches mit dem Königreich Schweden und auch auf Seiten des Königreichs Schweden mit dem Römischen Reich treue Nachbarschaft mögen wahrer Frieden und wahre Freundschaft wieder wachsen und gedeihen

Erster Artikel des Osnabrücker Vertrages

Das Heilige Römische Reich nach dem Westfälischen Frieden 1648 (Kirchengebiete in Purpur, Reichsstädte in Rot)

Der Kaiser, Schweden und Frankreich einigten sich 1641 auf Friedensverhandlungen in Hamburg, während die Kämpfe weitergingen

Parallel dazu begannen 1642/43 in Osnabrück Verhandlungen zwischen dem Kaiser, den protestantischen Ständen und Schweden und in Münster zwischen dem Kaiser, den katholischen Ständen und Frankreich

Dass der Kaiser nicht allein das Reich vertrat, war eine symbolträchtige Niederlage

Die durch den Prager Frieden gestärkte kaiserliche Macht stand wieder auf der Kippe

Die Reichsstände, gleich welcher Konfession, hielten das Prager System für so gefährlich, dass sie ihre Rechte besser gewahrt sahen, wenn sie dem Kaiser nicht allein gegenübersaßen, sondern die Verhandlungen über die Reichsverfassung unter den Augen anderer Länder führen ließen

Dies kam allerdings auch Frankreich sehr entgegen, das die Macht der Habsburger um jeden Preis einschränken wollte und sich daher für eine Beteiligung der Reichsstände einsetzte.

Beide Verhandlungsstädte und die Verbindungswege zwischen ihnen waren zuvor für entmilitarisiert erklärt worden (dies geschah nur für Osnabrück) und allen Gesandtschaften wurde sicheres Geleit erteilt

Delegationen der Republik Venedig, des Papstes und Dänemarks reisten zur Vermittlung an, und Vertreter anderer europäischer Mächte strömten nach Westfalen

Am Ende waren alle europäischen Mächte außer dem Osmanischen Reich, Russland und England an den Verhandlungen beteiligt

Neben den Verhandlungen zwischen dem Reich und Schweden wurden die Verhandlungen in Osnabrück eigentlich zu einem Verfassungskonvent, auf dem verfassungsrechtliche und religionspolitische Probleme behandelt wurden

In Münster wurde über den europäischen Rahmen und die feudalen Veränderungen gegenüber den Niederlanden und der Schweiz verhandelt

Hier wurde auch der Frieden von Münster zwischen Spanien und der Republik der Niederlande ausgehandelt

Bis zum Ende des 20

Jahrhunderts galt der Westfälische Frieden als destruktiv für das Reich

Fritz Hartung begründete dies mit dem Argument, der Friedensvertrag habe dem Kaiser alle Macht entzogen und den Reichsständen nahezu uneingeschränkte Handlungsfreiheit eingeräumt, das Reich sei durch ihn „zersplittert“, „zerbröckelt“ worden – es sei also ein „nationales Unglück“

„.[58 ] Nur die religionspolitische Frage wurde gelöst, aber das Reich erstarrte, was schließlich zu seiner Auflösung führte

In der Zeit unmittelbar nach dem Westfälischen Frieden, aber auch im 18

Jahrhundert, wurde der Friedensschluss ganz anders gesehen

Es wurde mit großer Freude aufgenommen und galt als neues Grundgesetz, das überall dort gilt, wo der Kaiser mit seinen Privilegien anerkannt wird, und als Symbol für die Einheit des Reiches

Der Friede stellte mit seinen Bestimmungen die Landesherren und die verschiedenen Konfessionen auf eine einheitliche Rechtsgrundlage und etablierte die nach der Verfassungskrise zu Beginn des 16

Jahrhunderts geschaffenen und bewährten Mechanismen und lehnte jene des Prager Friedens ab

Zusammenfassend schreibt Georg Schmidt: „Der Frieden hat weder die Zersplitterung des Staates noch den fürstlichen Absolutismus hervorgebracht

[…] Der Friede betonte die Freiheit der Stände, machte aber aus den Ständen keine souveränen Staaten.“[59] Allen Reichsständen wurden die vollen Hoheitsrechte zuerkannt und das im Prager Frieden aufgehobene Bündnisrecht wiederhergestellt

Damit war jedoch nicht die volle Souveränität der Territorien gemeint, was auch daran zu erkennen ist, dass dieses Recht im Vertragstext neben anderen seit längerem ausgeübten Rechten aufgeführt ist

Das Bündnisrecht – auch dies widerspricht der vollen Souveränität der Reichsgebiete – durfte sich nicht gegen Kaiser und Reich, den öffentlichen Frieden oder diesen Vertrag richten und war nach Ansicht zeitgenössischer Rechtsgelehrter ohnehin traditionell Gewohnheitsrecht (siehe auch Abschnitt Tradition und Gewohnheitsrecht) der Reichsstände, das im Vertrag nur schriftlich fixiert wurde

Im religionspolitischen Teil entzogen sich die Reichsstände praktisch selbst der Konfessionsbestimmung ihrer Untertanen

Obwohl der Augsburger Religionsfrieden insgesamt bestätigt und für unantastbar erklärt wurde, wurden die strittigen Fragen neu geregelt und die Rechtsverhältnisse auf den Stand vom 1

Januar 1624 fixiert bzw

auf den Stand zu diesem Datum zurückgesetzt

So mussten alle Reichsstände die beiden anderen Konfessionen dulden, wenn sie bereits 1624 auf ihrem Territorium bestanden

Alle Besitztümer mussten an den damaligen Besitzer zurückgegeben werden, sowie spätere anderslautende Verfügungen des Kaisers, die Reichsstände , oder die Besatzungsmächte wurden für nichtig erklärt.

Der zweite Religionsfriede brachte sicherlich keinerlei Fortschritte in Bezug auf den Toleranzgedanken oder individuelle religiöse Rechte oder gar Menschenrechte

Aber das war auch nicht sein Ziel

Sie soll durch weitere Verrechtlichung friedensstiftend wirken

Das Ziel war Frieden, nicht Toleranz oder Säkularisierung

Dass dies allen Rückschlägen und gelegentlichen Todesfällen in späteren Religionsstreitigkeiten zum Trotz gelungen ist, liegt auf der Hand

Dreißig Jahre später brachten die Westfälischen Verträge dem Reich den lang ersehnten Frieden

Das Reich verlor einige Gebiete an Frankreich und befreite die Niederlande und die Alte Eidgenossenschaft effektiv aus der Reichsföderation

Ansonsten änderte sich im Reich nicht viel, das Machtsystem zwischen Kaiser und Reichsständen wurde neu ausbalanciert, ohne die Gewichte gegenüber der Vorkriegslage wesentlich zu verschieben, und die Reichspolitik wurde nicht entkonfessionalisiert, sondern nur die Konfessionen behandelt wurde neu geregelt

Weder war

„Zur Verfestigung verdammter oder zur Sprengung verdammter Reichsverband – das sind Forschungsmythen, die seit langem inbrünstig gehegt werden

Nüchtern betrachtet verliert der Westfälische Frieden, dieses vermeintliche nationale Desaster, viel von seinem Schrecken, aber auch viel von seinem vermeintlich epochalen Charakter

Dass er die Idee von Reich und Kaisertum zerstörte, ist die krasseste aller Fehleinschätzungen, die über den Westfälischen Frieden kursieren.“[60] Bis Mitte des 18

Jahrhunderts [Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

des Westfälischen Friedens drängte eine im Fürstenbund zusammengeschlossene Fürstengruppe auf radikale Reformen im Reich, die insbesondere die Oberhoheit der Kurfürsten einschränken und das königliche Kurprivileg auf andere Reichsfürsten ausdehnen sollten

Diese Minderheit konnte sich jedoch auf dem Reichstag von 1653/54, der nach den Bestimmungen des Friedensvertrages viel früher hätte stattfinden müssen, nicht durchsetzen, im kaiserlichen Abschied dieses Reichstages, genannt der Jüngste – dieser Rei chstag war der letzte vor der Permanenz des Körpers – es wurde beschlossen, dass die Untertanen ihren Herren Steuern zahlen mussten, damit sie Truppen unterhalten konnten

Dies führte oft zur Bildung von stehenden Armeen in verschiedenen größeren Gebieten

Diese waren als bewaffnete Reichsstände bekannt

Das Reich zerfiel auch nicht, da zu viele Stände ein Interesse an einem Reich hatten, das ihren Schutz gewährleisten konnte

Zu dieser Gruppe gehörten vor allem die kleineren Güter, die praktisch nie ein eigener Staat werden konnten

Die aggressive, expansive Politik Frankreichs an der westlichen Reichsgrenze und die türkische Bedrohung im Osten machten fast allen Ständen die Notwendigkeit eines hinreichend geschlossenen Reichsbundes und einer schlagkräftigen Reichsführung deutlich

Kaiser Leopold I

regierte seit 1658, sein Wirken ist erst seit den 1990er Jahren im Reich näher bekannt

Seine Arbeit wird als klug und weitsichtig beschrieben, und gemessen an der Nachkriegssituation und dem Tiefpunkt des kaiserlichen Ansehens war sie auch außerordentlich erfolgreich

Durch die Kombination verschiedener Herrschaftsinstrumente gelang es Leopold, nicht nur die kleineren, sondern auch die größeren Reichsstände an die Reichsverfassung und das Reich zu binden

Besonders hervorzuheben sind hier seine Heiratspolitik, die Mittel zur Ansehenssteigerung und die Verleihung allerlei wohlklingender Titel

Dennoch verstärkten sich die Fliehkräfte des Reiches

Besonders hervorzuheben ist die Verleihung der neunten Kurwürde an Ernst August von Hannover im Jahr 1692

Auch das Zugeständnis an den brandenburgischen Kurfürsten Friedrich III., sich 1701 in Preußen für das nicht zum Reich gehörende Herzogtum Preußen zum König krönen zu können, fällt in diese Kategorie.

Nach 1648 wurde die Stellung der Reichskreise weiter gestärkt und ihnen eine entscheidende Rolle in der Reichskriegsverfassung zugesprochen

1681 verabschiedete der Reichstag wegen der Bedrohung des Reiches durch die Türken eine neue Reichskriegsverfassung, in der die Stärke des kaiserlichen Heeres auf 40.000 Mann festgelegt wurde

Die Aufstellung der Truppen sollte den Reichsbezirken obliegen

Der ewige Reichstag bot dem Kaiser die Möglichkeit, die kleineren Reichsstände an sich zu binden und für seine eigene Politik zu gewinnen

Auch konnte der Kaiser durch die verbesserten Schlichtungsmöglichkeiten seinen Einfluss auf das Reich wieder steigern

Die Verlegung von Reichsgebieten zeigt, dass die Reichspolitik noch nicht zu einem bloßen Anhängsel der habsburgischen Großmachtpolitik geworden war, wie dies unter seinen Nachfolgern im Reich der Fall war 18

Jahrhundert

In dieser Zeit wurde auch die Großmacht Schweden im Schwedisch-Brandenburgischen Krieg und im Großen Nordischen Krieg aus den nördlichen Reichsgebieten zurückgedrängt

Dualismus zwischen Preußen und Österreich [Bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

Ab 1740 begannen die beiden größten Territorialkomplexe des Reiches, das Erzherzogtum Österreich und Brandenburg-Preußen, zunehmend aus dem Reichsbund herauszuwachsen

Nach dem Sieg über die Türken im Großen Türkenkrieg nach 1683 konnte das Haus Österreich große Gebiete außerhalb des Reiches erwerben, was den Schwerpunkt der habsburgischen Politik nach Südosten verlagerte

Besonders deutlich wurde dies bei den Nachfolgern von Kaiser Leopold I.

Ähnlich verhielt es sich mit Brandenburg-Preußen, wo ein Teil des Territoriums ebenfalls außerhalb des Reiches lag

Neben zunehmender Rivalität, die die Reichsstruktur stark belastete, veränderte sich auch das damalige Denken

Bis zum Dreißigjährigen Krieg war es für das Ansehen eines Herrschers sehr wichtig, welche Titel er auf welcher Position in der Hierarchie des Reiches und des europäischen Adels innehatte, weitere Faktoren wie die Größe des Territoriums sowie die wirtschaftliche und militärische Macht trat jetzt mehr in den Vordergrund

Es herrschte die Ansicht vor, dass nur die Leistung zählte, die sich aus dieser quantifizierbaren Information ergibt

Historikern zufolge handelt es sich dabei um eine Spätfolge des großen Krieges, in dem altehrwürdige Titel, Ansprüche und Rechtspositionen insbesondere der kleineren Reichsstände kaum eine Rolle spielten und fiktiven oder tatsächlichen Zwängen des Krieges untergeordnet wurden

Diese Denkkategorien waren jedoch nicht mit dem bisherigen System des Reiches vereinbar, das dem Reich und allen seinen Angehörigen einen rechtlichen Schutz des Status quo garantieren und sie vor einem Machtüberschuss schützen sollte

Dieser Konflikt spiegelt sich unter anderem in der Arbeit des Reichstags wider

Seine Zusammensetzung unterschied zwischen Kurfürsten und Fürsten, Hochadel und Stadtmagistraten, Katholiken und Protestanten, aber nicht etwa zwischen Ständen, die ein stehendes Heer unterhielten, und solchen, die wehrlos waren

Diese Diskrepanz zwischen tatsächlicher Macht und traditioneller Hierarchie führte zur Forderung der großen, mächtigen Stände nach einer Lockerung des Reichsbundes

Hinzu kam das aufklärerische Denken, das den konservativ-konservativen Charakter, die Komplexität, ja sogar die Idee des Imperiums in Frage stellte und als „unnatürlich“ hinstellte

Die Idee der Gleichheit der Menschen ließ sich nicht mit der imperialen Idee vereinbaren, das Bestehende zu erhalten und jedem Stand seinen zugewiesenen Platz im Reichsgefüge zu sichern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Brandenburg-Preußen und Österreich nicht nur wegen ihrer schieren Größe, sondern auch wegen der inneren Verfassung der beiden zu Staaten gewordenen Territorien nicht mehr in den Reichsverband passten

Beide hatten die ursprünglich dezentral und ständisch geprägten Staaten reformiert und den ständischen Einfluss gebrochen

Nur so war es möglich, die verschiedenen ererbten und eroberten Länder sinnvoll zu verwalten und zu erhalten sowie ein stehendes Heer zu finanzieren

Dieser Reformweg war den kleineren Territorien verschlossen

Ein Landesherr, der Reformen dieser Größenordnung durchgeführt hätte, wäre unweigerlich in Konflikt mit den Reichsgerichten geraten, die die Stände unterstützt hätten, deren Privilegien ein Landesherr hätte verletzen müssen

Der Kaiser musste in seiner Rolle als österreichischer Landesherr den von ihm besetzten kaiserlichen Hofrat natürlich nicht so sehr fürchten wie andere Landesherren, und in Berlin kümmerte sich sowieso niemand um die kaiserlichen Institutionen

Tatsächlich wäre es nicht möglich gewesen, die Urteile zu vollstrecken

Auch diese unterschiedliche innere Verfassung der beiden Großmächte trug zur Entfremdung vom Reich bei

Die als Dualismus bekannte Rivalität zwischen Preußen und Österreich führte im 18

Jahrhundert zu mehreren Kriegen

Preußen gewann die beiden Schlesischen Kriege und erhielt Schlesien, während der Österreichische Erbfolgekrieg zu Gunsten Österreichs endete

Während des Erbfolgekrieges bestieg Karl VII., ein Wittelsbacher, den Thron, konnte sich aber ohne die Mittel einer Großmacht nicht behaupten, so dass nach seinem Tod 1745 wieder Franz I

Stephan von Lothringen, Maria Theresias Ehemann, war als Nachfolger wurde ein Habsburger(-Lothringer) gewählt

Diese Streitigkeiten waren für das Reich verheerend

Preußen wollte das Reich nicht stärken, sondern für seine Zwecke nutzen

Die Habsburger, die über das Bündnis vieler Stände mit Preußen und die Wahl eines Nicht-Habsburgers auf den Kaiserthron verärgert waren, setzten nun viel deutlicher als zuvor auf eine Politik, die sich allein auf Österreich und seine Macht bezog

Der Kaisertitel war fast nur wegen seines Klanges und des höheren Ranges im Vergleich zu allen europäischen Herrschern begehrt

Die imperialen Institutionen waren zu machtpolitischen Nebenschauplätzen verkommen und die Reichsverfassung hatte mit der Realität nicht mehr viel zu tun

Preußen versuchte, den Kaiser und Österreich zu schlagen, indem es den Reichstag instrumentalisierte

Vor allem Kaiser Joseph II

zog sich fast vollständig aus der Reichspolitik zurück

Joseph II

hatte zunächst versucht, die Reichsinstitutionen, insbesondere das Reichskammergericht, zu reformieren, scheiterte aber am Widerstand der Reichsstände, die sich aus dem Reichsverband lösen wollten und deshalb eine Einmischung des Hofes in ihr „Inneres“ nicht mehr wollten

Angelegenheiten

Josef gab frustriert auf.

Aber auch sonst handelte Joseph II

unglücklich und unsensibel

Die österreichzentrierte Politik Josephs II

im Bayerischen Erbfolgekrieg 1778/79 und der vom Ausland vermittelte Friedensschluss bei Teschen waren für das Reich ein Desaster

Als 1777 die bayerische Linie der Wittelsbacher ausstarb, sah Joseph dies als willkommene Gelegenheit, Bayern in die habsburgischen Länder einzugliedern

Österreich erhob daher rechtlich fragwürdige Ansprüche auf das Erbe

Unter massivem Druck aus Wien stimmte der Erbe der pfälzischen Linie der Wittelsbacher, Kurfürst Karl Theodor, einem Vertrag zu, der Teile Bayerns abtrat

Karl Theodor, der ohnehin mit der Annahme des Erbes gezögert hatte, wurde angedeutet, dass später ein Austausch mit den österreichischen Niederlanden zustande kommen würde, der in etwa das Gebiet des heutigen Belgiens umfasste

Stattdessen besetzte Joseph II

jedoch die bayerischen Gebiete, um vollendete Tatsachen zu schaffen und griff damit als Kaiser in ein Reichsgebiet ein, um sich zum „Gegenkaiser“ aufzuschwingen

Preußische und kursächsische Truppen marschierten in Böhmen ein

Im Vertrag von Teschen vom 13

Mai 1779, der von Russland buchstäblich durchgesetzt wurde, wurde Österreich das Innviertel zugesprochen

Der Kaiser war immer noch der Verlierer

Zum zweiten Mal nach 1648 musste ein innerdeutsches Problem mit Hilfe ausländischer Mächte gelöst werden

Nicht der Kaiser, sondern Russland brachte dem Reich Frieden

Neben seiner Rolle als Garant des Teschener Friedens wurde Russland auch Garant des Westfälischen Friedens und damit einer der „Hüter“ der Reichsverfassung

Das Reich hatte sich aufgelöst und der preußische König Friedrich stand als Beschützer des Reiches da

Friedrichs Ziel war jedoch nicht der Schutz und die Festigung des Reiches, sondern eine weitere Schwächung der Stellung des Kaisers im Reich und damit des gesamten Reichsverbandes selbst

Dieses Ziel hatte er erreicht

Das Konzept eines Dritten Deutschlands hingegen, geboren aus der Angst der kleineren und mittleren Reichsstände, sie würden zum bloßen Vermögen der Großen verkommen, um mit einer Stimme zu sprechen und damit zu drängen durch Reformen, scheiterten an den Vorurteilen und Widersprüchen zwischen evangelischen und katholischen Reichsfürsten sowie den Eigeninteressen der Kurfürsten und der großen Reichsstädte

Die eigentlichen Träger der Reichsidee waren letztlich praktisch nur noch die Reichsstädte, die Reichsritterschaften und bis zu einem gewissen Grad die Kirchengebiete, wobei letztere oft von Angehörigen reichsfürstlicher Dynastien regiert und repräsentiert wurden ihre Interessen (zB im Spanischen Erbfolgekrieg unter einem Wittelsbacher Erzbischof stehende Kurköln)

Auch der Kaiser verhielt sich eher wie ein Landesherr, der seine unmittelbare Herrschaft ausdehnen wollte und weniger die Wahrung eines “kaiserlichen Interesses”

Für viele Zeitgenossen im Zeitalter der Aufklärung wurde das Reich daher als Anachronismus empfunden

Voltaire sprach spöttisch vom „Reich, das weder römisch noch heilig war“

See also  Top schlüsselsoftware New Update

Ende des Imperiums [Bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

Erste Koalitionskriege gegen Frankreich [Bearbeiten| Quelle bearbeiten ]

Das Heilige Römische Reich am Vorabend der Französischen Revolution 1789 (Kirchengebiete in Lila, Reichsstädte in Rot).

Gegen die revolutionären Truppen Frankreichs schlossen die beiden deutschen Großmächte (Österreich und Preußen) im Ersten Koalitionskrieg ein Zweckbündnis

Dieses als Pillnitzer Beistandspakt bekannte Bündnis vom Februar 1792 hatte nicht den Schutz der Reichsrechte zum Ziel, sondern die Eindämmung der Revolution, vor allem weil ein Übergreifen auf Reichsgebiet befürchtet wurde

Kaiser Franz II., der am 5

Juli 1792 in ungewöhnlicher Eile und Einstimmigkeit zum Kaiser gewählt wurde, verspielte die Chance, die anderen Reichsstände hinter sich zu bringen, weil er Österreichs Territorium unbedingt erweitern wollte, notfalls auf Kosten anderer Reichsangehöriger

Und auch Preußen wollte durch Eingliederung geistiger Reichsgebiete für seine Kriegskosten entschädigt werden

Dementsprechend war es nicht möglich, eine Einheitsfront gegen die französischen Revolutionstruppen aufzubauen und große militärische Erfolge zu erzielen

Aus Enttäuschung über den ausbleibenden Erfolg und um dem Widerstand gegen die erneute Teilung Polens besser begegnen zu können, schloss Preußen 1795 einen Separatfrieden mit Frankreich, den Basler Frieden

1796 schlossen Baden und Württemberg auch mit Frankreich Frieden

In beiden Abkommen wurden die jeweiligen linksrheinischen Besitzungen an Frankreich abgetreten

Allerdings sollten die Eigentümer auf Kosten rechtsrheinischer geistlicher Gebiete „entschädigt“ und diese somit säkularisiert werden

Andere Reichsstände handelten Waffenstillstand oder Neutralität aus

1797 schloss auch Österreich Frieden und unterzeichnete den Frieden von Campo Formio, in dem es verschiedene Besitzungen innerhalb und außerhalb des Reiches abtrat, insbesondere die österreichischen Niederlande und das Herzogtum Toskana

Als Entschädigung sollte Österreich auch auf Kosten von zu säkularisierenden Geistesgebieten oder anderen Reichsteilen entschädigt werden

Beide Großen des Reiches hielten sich damit gegenüber anderen kleineren Reichsmitgliedern schadlos und räumten Frankreich sogar ein Mitspracherecht bei der zukünftigen Gestaltung des Reiches ein

Vor allem der Kaiser, der als König von Ungarn und Böhmen agierte, aber dennoch als Kaiser der Wahrung der Integrität des Reiches und seiner Angehörigen verpflichtet war, hatte andere Reichsstände gegen die „Entschädigung“ einiger weniger beschädigen und damit unwiederbringlich demontieren lassen Reich.

Im März 1798 musste die Reichsdeputation von 1797/98 auf dem Friedenskongreß in Rastatt der Abtretung der linksrheinischen Gebiete und der Säkularisation mit Ausnahme der drei kirchlichen Kurfürsten zustimmen

Der Zweite Koalitionskrieg machte jedoch dem Feilschen und Feilschen um die zu erhaltenden Gebiete ein Ende

Der Krieg endete 1801 mit dem Frieden von Lunéville, in dem Franz II

als Reichsoberhaupt nun auch der Abtretung der linksrheinischen Gebiete zustimmte

In diesem Frieden wurden jedoch keine genauen Definitionen für die anstehenden „Kompensationen“ getroffen

Der daraufhin einberufene Reichstag stimmte dem Frieden zu

→ Hauptartikel: Reichsdeputationshauptschluss

Die Friedensverträge von Basel mit Preußen, Campo Formio mit Österreich und Lunéville mit dem Reich forderten „Kompensationen“, über die nur ein Reichsgesetz entscheiden konnte

Daher wurde eine Reichsdeputation einberufen, um diesen Entschädigungsplan auszuarbeiten

Letztendlich akzeptierte die Deputation jedoch den französisch-russischen Entschädigungsplan vom 3

Juni 1802 mit geringfügigen Änderungen

Am 24

März 1803 nahm der Reichstag schließlich den Reichsdeputationshauptschluss an.

Fast alle Reichsstädte, die kleineren weltlichen Territorien und fast alle kirchlichen Bistümer und Erzbistümer wurden als Ersatz für die größeren Reichsgüter gewählt

Die Zusammensetzung des Reiches änderte sich schlagartig, die zuvor überwiegend katholische Reichstagsbank wurde nun von Protestanten dominiert

Zwei der drei kirchlichen Kurfürstentümer waren erloschen, und auch der Kurfürst von Mainz verlor sein Bistum, erhielt aber Aschaffenburg-Regensburg als neues Kurfürstentum

Daneben gab es nur zwei geistliche Reichsfürsten, den Großprior des Malteserordens und den Groß- und Deutschmeister des Deutschen Ordens

Insgesamt gab es durch den Reichsdeputationshauptschluss 110 Territorien weniger und rund drei Millionen Menschen bekamen einen neuen Landesherrn

Aus einer Vielzahl kleiner Flächen entstand eine überschaubare Anzahl mittelgroßer Länder

Dies wurde zu einer dauerhaften Veränderung, die weit über die dreijährige Gültigkeit hinaus andauerte

Der Reichsdeputationshauptschluss führte auch ein neues Normaljahr ein, also den Ausgangspunkt dafür, wie die Konfession und die finanzielle Situation in einem Gebiet sind

Das Jahr 1803 wurde zum neuen Normaljahr nach dem im Westfälischen Frieden festgelegten Normaljahr 1624

Es verschleierte aber auch (lindernd) die Tatsache, dass einige Herrscher viel mehr Land und Geld erhielten, als sie abgegeben hatten

Der Markgraf von Baden beispielsweise erhielt auf der linken Rheinseite mehr als neunmal so viele Untertanen, wie er verlor

Der Grund dafür war, dass Frankreich eine Reihe von Satellitenstaaten schuf, die groß genug waren, um dem Kaiser Schwierigkeiten zu bereiten, aber zu klein, um die Position Frankreichs zu gefährden

Außerdem hatte die Reichskirche, die eine der tragenden Säulen des Kaisers war, aufgehört zu existieren

Die Aufklärung hatte lange dazu beigetragen, ebenso wie die absolutistische Tendenz der Landesherren, die Macht nicht mit kirchlichen Institutionen zu teilen

Dies galt für protestantische und katholische Fürsten gleichermaßen, ebenso für Frankreich

Im Herbst 1803 wurden im sogenannten Rittersturm auch die Reichsritterschaften von den Nachbarländern besetzt

Den Gesetzen des Reiches wurde nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt

Niederlegung der Kaiserkrone [Bearbeiten | Quelle bearbeiten ]

Am 18

Mai 1804 machte eine Verfassungsänderung Napoleon zum erblichen Kaiser der Franzosen

Damit wollte er in die Fußstapfen Karls des Großen treten, der tausend Jahre zuvor die Nachfolge des Römischen Reiches angetreten hatte

Nachdem Napoleon den Kaisertitel angenommen hatte, wurden Gespräche mit Österreich geführt

In einer geheimen Note vom 7

August 1804 verlangte Napoleon von Österreich die Anerkennung des Kaisertitels

Im Gegenzug konnte der römisch-deutsche Kaiser Franz II

Kaiser von Österreich werden

Wenige Tage später wurde aus der Forderung ein Ultimatum

Dies bedeutete entweder Krieg oder Anerkennung des französischen Reiches

Franz gab nach und nahm als Folge dieses Schrittes am 11

August 1804 zusätzlich zu seinem Titel als Kaiser des Heiligen Römischen Reiches „für uns und unsere Nachfolger […] den Titel und die Würde eines Erben an Kaiser von Österreich“

Dies geschah offensichtlich, um die Ranggleichheit mit Napoleon aufrechtzuerhalten

Allein der Kaisertitel des Heiligen Römischen Reiches schien dafür nicht mehr geeignet, auch wenn dies vermutlich ein Reichsrechtsbruch war, da er weder die Kurfürsten über diesen Schritt informierte noch den Reichstag um Zustimmung bat.[61] Abgesehen von der Rechtsverletzung war dieser Schritt umstritten und wurde als vorschnell empfunden.

Napoleon war nicht aufzuhalten

Im Dritten Koalitionskrieg marschierte sein Heer, verstärkt durch bayerische, württembergische und badische Truppen, auf Wien zu und am 2

Dezember 1805 besiegten Napoleons Truppen die Russen und Österreicher in der Dreikaiserschlacht bei Austerlitz

Der anschließende Pressburger Frieden, der Franz II

und dem russischen Zaren Alexander I

von Napoleon diktiert wurde, dürfte das Ende des Reiches endgültig besiegelt haben, da Napoleon durchsetzte, dass Bayern, Württemberg und Baden mit der vollen Souveränität und damit mit Preußen ausgestattet wurden wurden Österreich gleichgestellt

Diese Länder befanden sich nun effektiv außerhalb der Reichsverfassung

Den endgültigen Anstoß zum Rücktritt von der Krone gab jedoch ein Akt des Regensburger Erzbischofs Karl Theodor von Dalberg

Dalberg war Erzkanzler des Reiches und damit Chef der Reichskanzlei, Aufseher des Reichshofes und Verwalter des Reichsarchivs

Er machte 1806 den französischen Großalmonier Joseph Kardinal Fesch zu seinem Koadjutor mit Erbrecht

Der zu seinem Nachfolger ernannte Kardinal war nicht nur Franzose und sprach kein Wort Deutsch, er war auch Napoleons Onkel

Wäre also der Kurfürst gestorben oder hätte sonst seine Ämter aufgegeben, wäre der Onkel des französischen Kaisers Erzkanzler des Reiches geworden

Dies wurde dem Reichstag am 28

Mai 1806 mitgeteilt

Orden des Rheinbundes 1808

Der österreichische Außenminister Johann Philipp von Stadion erkannte die möglichen Folgen: entweder die Auflösung des Reiches oder eine Neuordnung des Reiches unter französischer Herrschaft

Franz beschloss daraufhin am 18

Juni zu protestieren, was jedoch wirkungslos blieb, zumal sich die Ereignisse entwickelten: Am 12

Juli 1806 wurden Kurmainz, Bayern, Württemberg, Baden, Hessen-Darmstadt, Nassau, Kleve-Berg und weitere Fürstentümer mit einer Unterschrift gegründet des Rheinbundgesetzes in Paris erklärte der Rheinbund, als dessen Schutzherr Napoleon fungierte, am 1

August den Austritt aus dem Reich

Bereits im Januar hatte der schwedische König die Teilnahme der westpommerschen Gesandten an den Reichstagssitzungen ausgesetzt und , als Reaktion auf die Unterzeichnung des Rheinbundgesetzes am 28

Juli, dass in den zum Reich gehörenden Ländern unter schwedischer Herrschaft die Reichsverfassung aufgehoben und die Stände und Gaue aufgelöst worden seien

Stattdessen führte er die schwedische Verfassung in Schwedisch-Pommern ein

Damit beendete er auch die Kaiserherrschaft in diesem Teil des Reiches

Das Imperium hatte praktisch aufgehört zu existieren, denn nur ein Rumpf war davon übrig geblieben

Die Entscheidung, ob der Kaiser die Kaiserkrone niederlegen sollte, wurde durch ein Ultimatum an den österreichischen Gesandten in Paris, General Vincent, praktisch vorweggenommen

Sollte Kaiser Franz bis zum 10

August nicht abdanken, würden französische Truppen Österreich angreifen, wurde ihm am 22

Juli mitgeteilt

Allerdings waren Johann Aloys Josef Freiherr von Hügel und Graf von Stadion bereits seit mehreren Wochen in Wien

römische Zahlen \u0026 Nerdwissen – Mathematik – einfach erklärt Update

Video ansehen

Weitere hilfreiche Informationen im Thema anzeigen römische zahl 45

römische zahl 45 Einige Bilder im Thema

 New Update römische Zahlen \u0026 Nerdwissen - Mathematik - einfach erklärt
römische Zahlen \u0026 Nerdwissen – Mathematik – einfach erklärt New

Wasserversorgung im Römischen Reich – Wikipedia New

Die Wasserversorgung im Römischen Reich mit ihren Wasserleitungen über Aquädukte gilt als typischer Bestandteil der römischen Kultur.Sie führten Wasser bis zu 100 km weit (zum Beispiel die Eifelwasserleitung) meist unterirdisch, teilweise aber auch über Brücken in größere Städte des römischen Reiches. Rom allein wurde von elf Aquädukten versorgt.

+ hier mehr lesen

Read more

Die Wasserversorgung im Römischen Reich mit ihren Wasserleitungen über Aquädukte gilt als typischer Teil der römischen Kultur

Sie führten Wasser bis zu 100 km weit (z

B

die Eifelwasserleitung) meist unterirdisch, teilweise aber auch über Brücken zu größeren Städten im Römischen Reich

Allein Rom wurde von elf Aquädukten versorgt

In vielen Städten wurde das Wasser auch über eine Kanalisation entsorgt

Überblick

Roms erstes Aquädukt, Aqua Appia, wurde 312 v

Chr

gebaut

Erbaut von Appius Claudius Caecus

Sie begann an der Via Praenestina, verlief rund 17 Kilometer unterirdisch und wurde über die Porta Capena in die Stadt zum Campus Martius geführt

Vor allem in Rom ermöglichten die Rohre einen gigantischen Trinkwasserverbrauch: Laut einer Volkszählung um das Jahr 400 n

Chr.[1] gab es allein in Rom elf Aquädukte, elf Thermen, 856 Privatbäder und 1352 Brunnen

Anhand von Ablagerungen an den Wänden der Wasserleitungen und anderen archäologischen Funden lässt sich der Pro-Kopf-Verbrauch abschätzen

Laut Heinz Otto Lamprecht,[2] der die Population deutlich niedriger einschätzt als die meisten anderen Archäologen, lag diese zwischen 370 und 450 Liter pro Tag (in Deutschland waren es 126 Liter pro Tag im Jahr 2005)

In Rom sind heute noch drei Aquädukte in Betrieb: das Aqua Virgo, heute Acqua Vergine (speist den Trevi-Brunnen) und ein weiteres ca

70 Brunnen, das Aqua Alexandrina, heute Acqua Felice (es speist den Moses-Brunnen) und das Aqua Traiana, heute Acqua Paola (es speist die Fontana dell’Acqua Paola)

Reste von sieben Aquädukten sind im Parco degli Acquedotti zu sehen

Auch zahlreiche andere Städte wurden mit Aquädukten versorgt, wie Augusta Treverorum (Trier), Mogontiacum (Mainz), Colonia Ulpia Traiana, (Xanten), Lugdunum (Lyon), Aspendos, Nemausus (Nîmes), Tarraco (Tarragona) oder Segovia

Im Deutschen versteht man unter Aquädukt meist nur über Bogenkonstruktionen geführte Leitungen, im Lateinischen bezeichnet das Wort jede Wasserleitung, egal ob sie unterirdisch oder oberirdisch verläuft

Sextus Iulius Frontinus, der 97 n

Chr

Curator aquarum war, [3] berichtet über die neun nach Rom führenden Aquädukte, die bis zum Ende des 1

Jahrhunderts n

Chr

gebaut wurden

Marcus Vipsanius Agrippa ließ drei davon im 1

Jahrhundert v

Chr

erbauen und einige ältere restaurieren

Im 2

und 3

Jahrhundert kamen zwei weitere Aquädukte hinzu, über die Frontinus noch nicht berichten konnte

So wurde die antike Metropole Rom über elf Aquädukte mit Wasser versorgt

Die zahlreichen Verzweigungen in den ankommenden und abgehenden Leitungen werden nicht berücksichtigt

Name Baujahr Länge

[m] Höhe der Quelle

über NN Erhebung in Rom Querschnitt im

Unterlauf [B×H in m][4] Kapazität an der Quelle[5]

[m³/Jahr] Wasserqualität[4] Appia 312 v

Chr

16.445 0 30 20 0,7×1,7 21.848.900 ausgezeichnet Anio Vetus 272–269 v

Chr

63.705 280 48 0,9×2,3 52.652.856 schlechtes, trübes Wasser 91.424 318 59 1,5×2,6 56.148.680 ausgezeichnet Tepula 125 v

17.745 151 61 0,8×1,1 0 5.327.540 warmes Quellwasser Julia 33 v

Chr

22.854 350 64 0,6×1,5 14.438.232 ausgezeichnet Jungfrau 19 v

[4] 32.848 209 17 1,8×2,6 0 4.693.024 nur als Nutzwasser verwendet Claudia 38–52 n

Chr

68.751 320 67 0,9×2,0 55.155.004 ausgezeichnet Anio Novus 38–52 n

Chr

86.964 400 70 1,2×2,7 56.723,33 [4] 250 30 1,3×2,3 — — Alexandrina 226 n

Chr

22.531 ca

Wasserrohre

Während in der Frühzeit des Römischen Reiches neben Brunnen vor allem Flüsse und Quellen für die Wasserversorgung genutzt wurden, sank durch die wachsende Bevölkerung die Qualität und die Quantität reichte nicht mehr aus

An dieser Stelle wäre eine natürliche Wachstumsgrenze erreicht worden, sodass nun Wasser aus anderen Quellen nach Rom geleitet werden musste.

Linien außerhalb der Stadt

(Siphon) Eine Druckrohrleitung

Vitruv beschreibt in seinem Buch de architectura, wie man nach Wasserquellen suchen sollte:

“Legen Sie sich vor Sonnenaufgang mit dem Gesicht nach unten auf den Boden und legen Sie Ihr Kinn auf den Boden und überblicken Sie die Gegend […] wenn Sie kräuselnde feuchte Dämpfe in die Luft aufsteigen sehen, sollten Sie dort graben.” Vitruv De architectura libri decem 8,1 ,1.

Die Quellen waren meist von wasserdurchlässigen Mauern umgeben, durch die das Wasser sickerte und somit leicht zu reinigen war

Den weitesten Weg von der Quelle legt das Wasser unterirdisch in Fallrohren aus Ziegeln oder Opus Caementitium zurück

Etwa 430 Kilometer der insgesamt 504 Kilometer Wasserleitung nach Rom verliefen unterirdisch, das sind 85 %

Dadurch blieb das Wasser im Sommer kühl und im Winter frostfrei

Die Steigung war stellenweise überraschend gering: Am Pont du Gard beträgt sie 0,035 %, d.h

H

35 Zentimeter pro Kilometer, beim Aqua Marcia 0,29 % (2,9 Meter pro Kilometer) und beim Aqua Claudia 0,37 % (3,7 Meter pro Kilometer).[6]

In regelmäßigen Abständen wurden Lüftungs- und Revisionsschächte eingebaut

Die Kanäle waren meist rechteckig und von einem Backsteingewölbe bedeckt

Je nach Wassermenge waren sie zwischen einem halben Meter und zwei Meter breit

Innen wurden sie mit Kalk oder opus signinum verputzt, um sie wasserundurchlässig zu machen

War eine unterirdische Verlegung wie bei Taleinschnitten nicht möglich, wurde das Wasser meist über ein mehrstöckiges Brückenbauwerk geleitet

In Taltiefen von mehr als 50 m wurde (wie in Aspendos) eine Druckrohrleitung (Siphon oder Düker) nach dem Prinzip kommunizierender Röhren errichtet.[7] Wenn die Linie einen Hügel durchschnitt, der nicht umgangen werden konnte, wurde normalerweise ein Tunnel mit Lüftungsschächten im Qanat-Stil gegraben

Innerstädtische Linien

Siehe auch: Liste der römischen Zisternen

In der Stadt angekommen, wurde das Wasser meist zentral in das Kastell (auch Wasserschloss genannt) geleitet

Dies war ein großes Becken, in dem das gesamte Wasser gesammelt, gereinigt und an die verschiedenen Verbraucher verteilt wurde

Vor allem in Trockengebieten wurde das Wasser in riesigen Zisternen gespeichert, wie der Fildami-Zisterne[8] bei Istanbul, die für Trockenzeiten gut 100.000 Kubikmeter fasste

Castellum in Nîmes (Aquae Mattiacorum)

Bleirohr mit der Aufschrift der Legio XIIII Gemina aus Wiesbaden

Sextus Iulius Frontinus, der 94 Kurator des Aquariums war, empfiehlt, drei Abflüsse in unterschiedlicher Höhe des Beckens anzulegen: einen unten, wo fast immer Wasser fließt, für die öffentlichen Brunnen, einen zweiten höher für andere öffentliche Gebäude wie die Bäder oder die Nymphen und die dritthöchste, durch die oft kein Wasser kommen konnte, für Privatkunden, die dafür einen festen Wasserpreis zahlen

Dieses System wurde jedoch selten verwendet, da in Pompeji die Abflüsse normalerweise auf derselben Höhe lagen

Innerhalb der Stadt wurde das Wasser dann mittels Ton- oder Bleidruckrohren (Fisteln) verteilt, teilweise wurden sogar Betonfertigteile verwendet

Vor allem in größeren Städten wie Pompeji wurden sieben Meter hohe Wassertürme eingestreut, um den Wasserdruck hoch zu halten, aber auch damit die Wasserversorgung bei Reparaturen nicht zusammenbrach

Für die Rohre wurden riesige Mengen Blei benötigt

Ein Bleirohr mit einem Durchmesser von etwa zehn Zentimetern benötigte für eine Rohrlänge von 37,5 m etwa eine Tonne Blei.[9] Eine solche 20-stellige Röhre stellte nur eine durchschnittliche Größe in den von Vitruv benannten einheitlichen Röhrendicken dar.[10] Das größte beschriebene Rohr mit 100 Digiti würde etwa 133 kg/m wiegen[11]

Wasserdiebstahl

Die meisten Römer mussten ihr Wasser aus dem öffentlichen Brunnen holen, aber in vielen Fällen wurde das Bleirohr „angezapft“, um die eigenen Felder zu bewässern.

„[…] eine große Zahl von Grundbesitzern, an deren Feldern die Aquädukte vorbeiführen, zapfen die Leitungen an; Daher wird die öffentliche Wasserversorgung eigentlich von Privatpersonen gestoppt, nur damit sie ihre Gärten bewässern können.“ de aquis 2,75 Frontinus,

Da die Leitungen für Privatpersonen oft kein Wasser führten, wurden teilweise illegale Leitungen innerhalb der Stadt sogar unterirdisch verlegt und die Leitung für die öffentlichen Brunnen angezapft

Ich fand heraus, dass diese Rohre Wasser durch spezielle Abzweigungen an jeden lieferten, der in den betreffenden Gebieten Geschäftsgebäude hatte, wobei die öffentlichen Rohre hier und da für diesen Zweck „angezapft“ wurden

Wie viel Wasser auf diese Weise gestohlen wurde, kann ich nur aus der Tatsache abschätzen, dass durch das Entfernen solcher Äste eine beträchtliche Menge Blei eingebracht wurde.“ de aquis 2.115 Frontinus,

Die römische Praxis der Inschriften in Bleirohren bot einen gewissen Schutz vor privatem Missbrauch

Wasserqualität

Die Qualität des nach Rom gebrachten Wassers war hinsichtlich Reinheit und Geschmack sehr unterschiedlich

Das schlechtere Wasser wurde nur als Brauchwasser verwendet

Siehe obige Tabelle für die Wasserqualität der einzelnen Leitungen

Die Quelle des Anio Novus verlor mit jedem Regen ihre bisherige Qualität

Nachdem der Versuch, das Wasser mit anderen Dingen zu vermischen, fehlschlug, wurde versucht, es in ein Becken zu leiten, wo sich die Verunreinigungen absetzen sollten

Allerdings scheiterte auch dies

Schließlich wurde das Problem gelöst, indem das Wasser durch die zu diesem Zweck angelegten Stauseen von Subiaco geleitet wurde

Dort setzten sich die Sedimente ab und das Wasser wurde viel reiner

Obwohl bereits Vitruv vor den negativen gesundheitlichen Auswirkungen von Bleirohren gewarnt hatte,[12] bestanden die Rohre fast überall aus diesem praktischen, leicht zu bearbeitenden, wasserdichten Metall

Wartung und Verwaltung

Aqua Claudia im Pfälzer Dieam Pfälzer

Während in der Republik vor allem die Zensoren für den Bau und Unterhalt der Leitungen zuständig waren, existierte das Amt des Kurators Aquarum bereits seit der Kaiserzeit

Nach Angaben von Frontinus unterstanden ihm ein Freigelassener, später ritterlicher Prokurator aquarum und verschiedene Aufsichts- und Verwaltungsbeamte sowie eine Gruppe von Staatsschlossern (aquarii)

Teilweise gab es auch eigenständige Unternehmen, die Bau- oder Instandhaltungsverträge mit den Behörden abgeschlossen hatten.[13] Vor allem auf den Abschnitten, die über Brücken führten, gab es oft Probleme mit der Instandhaltung

Archäologische Funde und schriftliche Quellen bezeugen, dass Bauarbeiten oft nicht mit der nötigen Sorgfalt durchgeführt wurden und daher häufige Reparaturen erforderten, wie im Fall der Aqua Claudia

Bereits zehn Jahre nach Fertigstellung mussten grundlegende Mängel behoben werden

Allein diese Reparatur dauerte neun Jahre, aber vier weitere Jahre später mussten die Reparaturen erneut repariert werden

Die erhaltenen Überreste des Aquädukts weisen darauf hin, dass sowohl der Bau als auch die Reparaturen verpfuscht wurden

Wasserpfeifen aus dem Saalburg Museum Bad Homburg v.d.H

Oben Bleirohre, unten rechts Holzrohr, links Rekonstruktion und eiserne Zugösen

Einer der Briefe des jüngeren Plinius an Kaiser Trajan aus Nicomedia in der Provinz Bithynia et Pontus berichtet von Projekten, die auf diese Weise scheiterten:

„Für ein Aquädukt, o Herr, gaben die Einwohner von Nikomedia 3.318.000 Sesterzen aus, der Bau ist immer noch unvollendet, gestoppt, sogar abgerissen; Sie gaben 200.000 Sesterzen für eine andere Linie aus

Da auch diese aufgegeben wurde, muss nun neues Geld aufgebracht werden, damit die Menschen, die diese Summen verschwendet haben, endlich Wasser bekommen.“[14]

Römische Wasserversorgung in Deutschland

Reste römischer Wasserleitungen findet man in Deutschland in:

Wasserversorgung für Dörfer, Festungen und villae rusticae

In ländlichen Siedlungen dienten vor allem Brunnen zur Versorgung.[18] Gebäude mit hohem Wasserbedarf, wie etwa Kastellbäder, befanden sich oft in der Nähe von Bächen und Flüssen, um eine einfache Ver- und Entwässerung zu ermöglichen[19] (wie im Fall der Kastelle Rückingen und Seligenstadt), oder wie im Fall von Quellen der Festung Kapersburg

Aus dem Westkastell Öhringen liegen Inschriften für den Bau und die zwei Erneuerungen einer Wasserleitung vor.[20] Kürzere Strecken wurden durch überdachte Kanäle zurückgelegt, sowohl gemauert als auch ausgekleidet und mit Stein- und Ziegelplatten bedeckt.[21] Auch oberirdische Leitungen aus Holz sind denkbar, diese haben sich aber nur unter günstigen Umständen erhalten

Gelegentlich lassen sie sich durch Funde von eisernen Deichselringen nachweisen.[22] Funde solcher Tonpfeifen sind gut dokumentiert.[21] Einige Villa Rustica hatten auch fließendes Wasser aus einer nahe gelegenen Quelle

Als landwirtschaftliche Betriebe waren sie jedoch für die Viehhaltung auf die Nähe zu Gewässern angewiesen und hatten ohnehin oft einen Bach innerhalb ihres Ackerlandes.[23] Dämme

Siehe auch: Liste der römischen Dämme

Im gesamten Römischen Reich gab es mehrere hundert Staumauern, meist zum Sammeln von Brauchwasser, selten zur Gewinnung von Frischwasser

Die meisten Staudämme waren sogenannte Gewichtsstaumauern, was bedeutet, dass die Mauer dem Wasserdruck nur durch ihr Eigengewicht standhält (Homssee in Syrien)

Auch beim Bau anderer, bisher unbekannter Staudammarten waren die Römer innovativ

In Spanien wurden beispielsweise zahlreiche Pfeilerdämme gebaut

Es gibt auch Anfänge von Bogenstaumauern, wo der Druck auf die Talflanken umgeleitet wird

Beispiele sind der Glanum-Staudamm in der Provence oder der Dara-Staudamm in Mesopotamien

Bekannt war auch der gemischte Typ der Bogengewichtswand

Der Esparragalejo-Damm bei Emerita Augusta (Mérida) gilt als die erste Mauer mit mehreren Bögen

Zu den größten erhaltenen Dämmen gehören der 427 Meter lange Proserpina-Damm und der 28 Meter hohe Cornalvo-Damm, die beide Merida mit Wasser versorgen

Der erste und einzige Staudamm, der von den Römern in Italien gebaut wurde, war die mächtige Subiaco-Staumauer, die höchste Staumauer der Antike

→ Hauptartikel: Hygiene im Römischen Reich

Die berühmteste Kanalisation des Römischen Reiches ist die Cloaca Maxima in Rom

Ursprünglich war es ein offener Kanal, der nur in der Kaiserzeit überdeckt wurde

Die Cloaca Maxima war bis zu 3 m breit und 4 m hoch

Er verlief vom Augustusforum bis zum Tiber, wo er am Pons Aemilius mündete

Entwässerungssysteme wurden auch in anderen Städten gefunden

In Köln wurden zehn Hauptsammler identifiziert; die Breite geht bis zu 1,5 Meter und die Höhe bis zu 2,45 Meter und alles mündet in den Rhein

Auch in Augusta Treverorum (heutiges Trier), Xanten (Colonia Ulpia Traiana) und Lauriacum (heutiges Lorch (Oberösterreich)) gibt es Reste von Abwasserkanälen[24].

Viele römische Häuser hatten Abwasserrohre und einige hatten auch Toiletten

Die Entwässerung war auch Teil der meisten römischen Straßen

Staatsstraßen bogen sich von der Mitte zum Rand, und viele Straßen der Stadt leiteten Wasser durch Abflusslöcher in die Kanalisation

1842 stellte eine königlich-britische Kommission nach einer Inspektion der Abwassersysteme in Rom fest, dass sie hygienischer waren als die damals in Großbritannien

Quellen

Sextus Iulius Frontinus, De aquaeductu urbis Romae

Vitruv, De architectura libri decem

Literatur

Erika Brödner: Die römischen Thermen und das antike Baden

Eine kulturgeschichtliche Perspektive

Lizenzausgabe

Theiß, Stuttgart 1997, ISBN 3-8062-1317-8

Lizenzierte Ausgabe

Theiß, Stuttgart 1997, ISBN 3-8062-1317-8

Meinrad N

Filgis: Wasser und Abwasser

Infrastruktur für Soldaten und Bürger

In: Susanne Schmidt, Martin Kempa, André Wais (Hg.): Imperium Romanum

Roms Provinzen an Neckar, Rhein und Donau

Theiß, Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1945-1, S

190-194

In: Susanne Schmidt, Martin Kempa, André Wais (Red.): Theiss, Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1945-1, S

190-194

Heinz-Otto Lamprecht: Opus Caementitium

Römische Bautechnik

5

überarbeitete Auflage

Beton-Verlag, Düsseldorf 1996, ISBN 3-7640-0350-2.

5., verbesserte Auflage

Betonverlag, Düsseldorf 1996, ISBN 3-7640-0350-2

Jürgen Vorsitzender: Wasserleitungen

In: Thomas Fischer (Hrsg.): Die römischen Provinzen

Eine Einführung in ihre Archäologie

Theiss, Stuttgart 2001, ISBN 3-8062-1591-X, S

91-93 (Literatur S

339).

In: Thomas Fischer (Hrsg.):

Theiss, Stuttgart 2001, ISBN 3-8062-1591-X, (Literatur S

339)

Helmuth Schneider: Die Wasserversorgung im Römischen Reich

In: Mamoun Fansa, Karen Aydin (Hrsg.): Water Worlds

Badekultur und Technik

Begleitpublikation zur Ausstellung Wasserwelten im Landesmuseum für Natur und Mensch Oldenburg 15.8

– 17.10.2010 (= Schriftenreihe des Landesmuseums für Natur und Mensch

77)

von Zabern et al., Mainz 2010, ISBN 978-3-8053-4250-6, S

72-87.

In: Mamoun Fansa, Karen Aydin (Hrsg.): (= 77)

von Zabern et al., Mainz 2010, ISBN 978-3-8053-4250-6, S

72-87

Helmuth Schneider: Einführung in die antike Technikgeschichte

Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1992, ISBN 3-534-08335-0, S

182-189.

RÖMISCHE ZAHLEN – Regeln einfach erklärt Update New

Video ansehen

Neue Informationen zum Thema römische zahl 45

römische zahl 45 Einige Bilder im Thema

 New RÖMISCHE ZAHLEN – Regeln einfach erklärt
RÖMISCHE ZAHLEN – Regeln einfach erklärt Update New

Weitere Informationen zum Thema römische zahl 45

Updating

Schlüsselwörter nach denen Benutzer zum Thema gesucht habenrömische zahl 45

Updating

Ende des Themas römische zahl 45

Articles compiled by Tratamientorosacea.com. See more articles in category: DIGITAL MARKETING

Related Videos

Leave a Comment